Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 17АП-833/13

г. Пермь

22 января 2013 г.

Дело N А60-43010/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года

по делу N А60-43010/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича (311667330400065, ИНН 667358668146)

к ОАО "Полиграфист" (ОГРН 1026604974098, ИНН 6660004429)

о взыскании 39000 руб. 00 коп.,

установил:

21 января 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2012 года по делу N А60-43010/2012.

При проверке соблюдения требований ст. 229, ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-43010/2012 вынесено 10 декабря 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 декабря 2012 года (с учетом выходных дней). Фактически апелляционная жалоба подана 29 декабря 2012 года в Арбитражный суд Свердловской области согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта и описи вложения в ценное письмо, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, согласно чеку-ордеру, приложенному к жалобе, оплата государственной пошлины произведена 28.12.2012, согласно представленной почтовой квитанции N 06498 и описи вложения в ценное письмо копия апелляционной жалобы направлена стороне 29.12.2012, что в совокупности свидетельствует о пропуске срока

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Андреевичу.

2. Возвратить истцу индивидуальному предпринимателю Волкову Ивану Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2012.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова