Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37530/12

город Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-118926/11-161-641

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Европлан"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.08.2012 по делу N А40-118926/11-161-641,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ООО "Сибирская Нива" (ИНН 5431207898, ОГРН 1065462012604)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380),

ООО "Русское Поле" (ИНН 5433167922, ОГРН 1075475003670)

об обязании заменить некачественный товар, взыскании 63 154 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчиков:

ЗАО "Европлан" Бурмистров Д.А. по доверенности от 28.02.2012

ООО "Русское Поле" представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирская Нива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Европлан", ООО "Русское Поле" об обязании заменить некачественный товар, о взыскании солидарно штрафа за просрочку поставки товара в размере 134 636 руб., расходов по оплате проезда представителя в размере 13 688 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 исковые требования ООО "Сибирская Нива" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Русское поле" заменить каток кольчато-зубчатый тяжелый КТ-10 с серийным номером 004 и техническими характеристиками: ширина захвата, м 10,0; рабочая скорость км/ч до 12; глубина рыхления почвы, см 3_6; глубина уплотнения почвы, см 4_10; диаметр рабочих органов, мм 366; масса, кг 3800 переданный ООО "Сибирская Нива" по договору лизинга от 21.06.2011 г. N 389029-ФЛ/МСК-11 на каток кольчато-зубчатый тяжелый КТ-10 надлежащего качества и с техническими характеристиками: ширина захвата, м 10,0; рабочая скорость км/ч до 12; глубина рыхления почвы, см 3_6; глубина уплотнения почвы, см 4_10; диаметр рабочих органов, мм 450; масса, кг 5200; взыскал с ООО "Русское поле" в пользу ООО "Сибирская Нива": штраф в размере 134 636 руб.; судебные расходы на оплату проезда представителя в размере 13 688 руб. 40 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 526 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012 с ООО "Русское поле" в пользу ООО "Сибирская Нива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ЗАО "Европлан" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ЗАО "Европлан" ссылается, что лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Кроме того, полагает, что, вынося решение о принудительной замене приобретенного в собственность и переданного во временное владение и пользование лизингополучателю предмета лизинга, суд, помимо воли собственника, лишил ЗАО "Европлан" права собственности на принадлежащее ему имущество.

В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Сибирская Нива", ООО "Русское Поле", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Сибирская Нива" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 389029-ФЛ/МСК-11 от 21.06.2011.

Согласно условиям договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и правилами.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 2.1 лизинга оборудования, утвержденными ЗАО "Европлан" 01.06.2007.

Во исполнение условий договора лизинга между ЗАО "Европлан" (покупатель) и ООО "Русское поле" (продавец) заключен договор купли-продажи N 33981411-КП/МСК-11 от 21.06.2011, согласно которому покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лицу, указанному в п.2 приложения N 1, являющегося частью договора.

Согласно акту приема-передачи были переданы в лизинг каток кольчато-зубчатый тяжелый КТ-10 -1 шт.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции при сборке предмета лизинга лизингополучателем обнаружилось, что комплектность не соответствует условиям договора, а также выявлены недостатки по качеству оборудования.

Истцом в адрес ответчиков 09.08.2011 направлена претензия исх. N 35/08 с требованием об устранении недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключении договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно п.1 ст.670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как следует из экспертного заключения N 458 от 19.06.2012 у представленного на исследование катка, имеется видимый дефект - нарушение целостности рабочего органа в виде трещины; выявлены видимые следы ремонтных воздействий на соединительный узел рукоятки фиксатора положения секции и соединительные узлы трубопроводов гидравлической системы катка; средний диаметр рабочего органа катка, измеренный с учетом высоты уплотняющих гребней, составляет 364,8 мм; средний диаметр рабочего органа катка, измеренный без учета высоты уплотняющих гребней, составляет 304,0 мм.; диаметр рабочих органов не соответствуют диаметру рабочего органа, согласованному в договоре; масса комплектного катка составляет 3790 кг.; масса катка не соответствует массе катка, согласованной в договоре.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и обязал ООО "Русское поле" заменить каток кольчато-зубчатый тяжелый КТ-10 с серийным номером 004 и техническими характеристиками: ширина захвата, м 10,0; рабочая скорость км/ч до 12; глубина рыхления почвы, см 3_6; глубина уплотнения почвы, см 4_10; диаметр рабочих органов, мм 366; масса, кг 3800 переданный ООО "Сибирская Нива" по договору лизинга от 21.06.2011 г. N 389029-ФЛ/МСК-11 на каток кольчато-зубчатый тяжелый КТ-10 надлежащего качества и с техническими характеристиками: ширина захвата, м 10,0; рабочая скорость км/ч до 12; глубина рыхления почвы, см 3_6; глубина уплотнения почвы, см 4_10; диаметр рабочих органов, мм 450; масса, кг 5200.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.1 договора за нарушение сроков передачи оборудования или неполную передачу его по вине продавца, последний уплачивает покупателю штраф в размере 0.1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 02.07.2011 по 16.01.2012 составил 134 636 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ООО "Русское поле" по своей вине произвело неполную передачу товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафа с ООО "Русское поле" в размере 134 636 руб.

Довод заявителя о том, что суд, помимо воли собственника, лишил ЗАО "Европлан" права собственности на принадлежащее ему имущество, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 5 договора лизинга исключительное право собственности на предмет лизинга в течение срока действия договора принадлежит лизингодателю.

В соответствии с нормами действующего законодательства замена некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора, не влечет прекращение права собственности лизингодателя на предмет лизинга.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 156, 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2012 года по делу N А40-118926/11-161-641 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова