Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 03АП-5493/12

г. Красноярск

21 января 2013 г.

Дело N А33-13858/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН": Афанасьевой А.В., представителя по доверенности N 59 от 17.12.2012,

от краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья": Терехова А.С., представителя по доверенности N 18 от 03.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 2 октября 2012 года по делу N А33-13858/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" (ОГРН 1072468017093, ИНН 2460203282) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" (ОГРН 1092420000111, ИНН 2407064435) о внесении изменений в государственный контракт N 04-40/01/10 от 31.12.2012, а именно п. 3.2 Контракта изложить в следующей редакции: "п.3.2. Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г.".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 октября 2012 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указав, что обстоятельства, препятствующие истцу выполнить работы по контракту, и установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14719/2011, сохраняются (ответчик не представил в полном объеме утвержденную проектную документацию), поэтому истец не может выполнить работы по объективным причинам. При этом изменение договора без внесения изменений в срок выполнения работ будет нарушать соответствующее соотношение имущественных интересов сторон. Указаний о необходимости прекратить выполнение работ от заказчика не поступало.

От ответчика поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтвердил обоснованность доводов истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель ответчика представил подписанный им на основании доверенности N 18 от 03.10.2012 отзыв на иск, в котором указал, что считает требования истца законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.12.2010 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 04-40/01/10, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется осуществить работы по строительству железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае (выполнение работ по техническому и технологическому обустройству 258-302 км), ввести его в эксплуатацию и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта, работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 01.10.2011.

Согласно пункту 4.2. контракта подрядчик обязуется производить работы по настоящему контракту в полном соответствии с документацией, утвержденной заказчиком, нормами законодательства Российской Федерации, техническими регламентами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными документами, действующими в области проектирования и строительства, нормы и правила в области противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, по технике безопасности, экологической и санитарной безопасности.

В соответствии с пунктом 5.6. контракта заказчик обязуется согласовать рабочую документацию в течение 20-ти рабочих дней со дня ее представления подрядчиком с оформлением штампа "в производство работ" или выдать замечания (л.д. 17 том 1).

В соответствии с пунктом 24.5. контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В письме от 04.02.2011 N 29 (л.д. 101 том 1) истец сообщил ответчику, что последним не передана утвержденная проектная документация, договор на разработку рабочей документации отправлен ответчику на согласование и должен быть им согласован, договор комплексного страхования и др. документы отправлены ответчику.

В письме от 08.02.2011 N 89 (л.д. 107 том 1) ответчик сообщил истцу о направлении последнему проектной документации без корректировок по объекту "Строительство железнодорожной линии Карабула - Ярки в Красноярском крае", на которую получено положительное заключение Красноярского филиала ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В письме от 13.03.2011 N 179 ответчик сообщил истцу о направлении в адрес последнего рабочей документации со штампом "в производство работ" по объекту "Строиетльство железнодорожной линии Карабула-Ярки в Красноярском крае".

В письме от 07.04.2011 N 174 истец сообщил ответчику о направлении последнему для рассмотрения и согласования рабочую документацию, разработанную ОАО "Уралгипротранс".

В письме от 03.08.2011 N 497 истец просит ответчика ускорить рассмотрение рабочей документации и выдать имеющиеся замечания для устранения их проектной организацией.

В письме от 19.02.2012 N 898 (л.д. 108 том 1) ответчик сообщил истцу, что на основании протокола совещания от 18.01.2010 в министерстве инвестиционной политики Красноярского края принято решение о корректировке проектной документации; предлагаемые к выполнению работы относятся к изменяемой части проекта; в связи с отсутствием положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации после внесения изменений, согласно новых технических условия, ответчик не вправе принять направленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 к выполнению, в связи с чем возвращает их без подписания.

В письме от 16.03.2012 N 1522/крас Красноярская железная дорога предлагает ОАО "РЖД" продлить на 2 года срок действия технических условия ОАО "РЖД" на проектирование и строительство железнодорожной линии Карабула-Ярки-створ мостового перехода через р. Ангара от 25.01.2010 N 958.

В письме от 06.07.2012 N 292 (л.д. 104 том 1) истец предложил ответчику в кратчайшие сроки представить утвержденную проектную документацию, а также утвердить представленную подрядчиком рабочую документацию и направить ее истцу.

В письме от 01.08.2012 N 344 (л.д. 105 том 1) истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон, а при отсутствии согласия ответчика на расторжение контракта рассмотреть вопрос о продлении сроков выполнения работ по соглашению сторон.

В письме от 06.08.2012 N 997 (л.д. 110 том 1) ответчик сообщил истцу, что проектно-сметная документация разработана в соответствии с техническими условиями 18.07.2007. На основании протокола совещания от 18.01.2010 в министерстве инвестиционной политики Красноярского края в связи с внесением изменений в технические условиями ОАО "РЖД" от 18.07.2007 N ЦДис-22/10 было принято решение о корректировке проектной документации. Откорректированная документация передана ОАО "РЖД" 29.09.2011. Письмом от 30.12.2011 N 1430/крас сообщено о наличии замечаний к проектно-сметной документации, а с 25.01.2012 срок технических условий, выданных ОАО "РЖД" истек. 03.04.2012 ОАО "РЖД" были выданы новые технические условия на проектирование и строительство объекта, в соответствии с которыми дополнительно необходимо предусмотреть:

- вытяжной путь для организации маневровой работы,

- отдельный путь для стоянки пожарного поезда,

- приобретение подвижного состава для формирования пожарного поезда,

- строительство грузового двора,

- строительство пассажирской платформы длиной не менее 550 м,

- строительство здания вокзала,

- строительство девяти двухквартирных домов для обеспечения жильем работников, обслуживающих железнодорожную линию.

В письме указано на то, что истцу надлежит завершить работы по верхнему строению пути, предъявить выполненные работы к оплате, после чего по соглашению сторон государственный контракт будет расторгнут.

В письме от 27.08.2012 N 380/1 (л.д. 106 том 1) истец предложил ответчику пункт 3.2. изложить в редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 г.".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-14719/2011 иск удовлетворен, внесены изменения в государственный контракт N 04-40/01/10 от 31.12.2010, пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2012 года".

Данным решением, принятом по делу с участием тех же лиц, установлено, что на момент подачи иска заказчику на утверждение передан весь комплект рабочей документации по объекту, но при этом рабочая документация заказчиком утверждена частично 03.03.2011 только на верхнее строение пути, так как рабочая документация разработана на основании измененной проектной документации, не прошедшей экспертизу. При сложившейся ситуации подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, а у заказчика, в свою очередь, нет оснований данные работы оплачивать. Таким образом, график выполнения работ по контракту не исполняется. Проектная документация корректируется в соответствии с уточненными техническими условиями ОАО "РЖД" в сентябре она будет передана в ФАУ "Главгосэкспертиза России". При этом срок рассмотрения проектной документации ФАУ "Главгосэкспертиза России" составляет 3 месяца (данный срок как предельный определен в п. 7 ст. 49 Градостроительного кодекса). Таким образом, получение утвержденной проектной документации, утверждение ответчиком рабочей документации откладывается до декабря 2011 г. Учитывая повышенную трудоемкость работ в зимний период в Богучанском районе Красноярского края, истец планирует выполнить весь объем работ по Контракту до 31.08.2012 г.

Дополнительным соглашением от 24.01.2012 N 3/1 к контракту стороны изложили пункт 3.2. контракта в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 августа 2012 года", график выполнения работ и оплаты поставок, работ, услуг изложили в новой редакции.

Полагая, что непредставление утвержденной экспертизой откорректированной проектной документации, а также неутверждение рабочей документации является существенным нарушением условий контракта и лишает истца возможности выполнить все работы, предусмотренные контрактом в установленный срок, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключенный сторонами государственный контракт от 31.12.2010 N 04/40-/01/10 является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных, муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Указанный контракт является действующим, не прекращен в установленном порядке.

Отношения сторон подпадают под определение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3.2. государственного контракта от 31.12.2010 N 04-40/01/10 срок завершения работ и введения объекта в эксплуатацию определен не позднее 01.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-14719/2011 указанный выше срок определен не позднее 31.08.2012.

В настоящем деле истец просит внести изменения в контракт, продлив срок выполнения работ до 31.12.2012.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов (пункт 5 статьи 48).

Как следует из материалов дела, истец обращался к истцу с требованием передать в производство утвержденную проектную документацию, а также утвердить представленную истцом рабочую документацию (л.д. 104 том 1).

Вместе с тем, указанная обязанность ответчиком не исполнена. В материалы дела представлено письмо от 19.02.2012 N 898 (л.д. 108 том 1), согласно которому ответчик сообщил истцу, что на основании протокола совещания от 18.01.2010 в министерстве инвестиционной политики Красноярского края принято решение о корректировке проектной документации; предлагаемые к выполнению работы относятся к изменяемой части проекта; в связи с отсутствием положительного заключения главгосэкспертизы проектно-сметной документации после внесения изменений, согласно новых технических условия, ответчик не вправе принять направленные истцом акты формы КС-2, справки формы КС-3 к выполнению, в связи с чем возвращает их без подписания, а также письмо от 06.08.2012 N 997 (л.д. 110 том 1), в котором ответчик подтвердил указанные в письме N 898 обстоятельства, а также указал на то, что 03.04.2012 ОАО "РЖД" были выданы новые технические условия на проектирование и строительство объекта, в соответствии с которыми дополнительно необходимо предусмотреть:

- вытяжной путь для организации маневровой работы,

- отдельный путь для стоянки пожарного поезда,

- приобретение подвижного состава для формирования пожарного поезда,

- строительство грузового двора,

- строительство пассажирской платформы длиной не менее 550 м,

- строительство здания вокзала,

Таким образом, материалами дела подтверждается, что неисполнением ответчиком своей обязанности представить в полном объеме проектно-сметную документацию и утвержденную документацию является препятствием для выполнения истцом работ в срок до 31.08.2012.

Доказательства соблюдения истцом досудебной процедуры внесения изменений в договор представлены в материалы дела (л.д. 106, 110).

Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик считает требования законными и обоснованными, ссылаясь на наличие объективных причин неисполнения своей обязанности. Как указал ответчик, скорректированная проектная документация была передана на согласование в ОАО "РЖД" 29.09.2011, а 25.01.2012 срок действия выданных ранее технических условий истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, срок выполнения работ по контракту изначально составлял девять месяцев с момента заключения, контракт является действующим, не расторгнут в установленном порядке, необходимость продления его срока по основаниям, указанным выше, имеется, взаимные интересы обеих сторон, особенности и сложный технологический характер объекта, его социальную значимость, исковые требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, потому что указанные истцом основания для внесения изменений в государственный контракт возникли ранее и уже были учтены при принятии решения Арбитражным судом Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-14719/2011 о продлении срока завершения работ и введения объекта в эксплуатацию по контракту по 31.08.2012. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что обстоятельства, препятствующие выполнить работы в срок, установленный контрактом, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-14719/2011, явившиеся основанием для внесения изменений в контракт по указанному делу, не устранены, а кроме того в переписке 2012 года и пояснениях на иск в рамках настоящего дела ответчик подтверждает обоснованность требований истца и невозможность в установленном порядке завершить работы в установленный срок по причине невозможности утверждения проектно-сметной документации в полном объеме и согласования рабочей документации.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "2" октября 2012 года по делу N А33-13858/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Внести изменения в государственный контракт N 04-40/01/10 от 31.12.2010, пункт 3.2 контракта изложить в следующей редакции: "Работы должны быть завершены в полном объеме и Объект должен быть введен в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2012 года".

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по комплексному развитию Нижнего Приангарья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ИЛАН" 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова
О.В. Магда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.