Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-9965/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-33129/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл": Галицын И.А. - генеральный директор, на основании протокола N 15 общего собрания участников от 2.04.10;

от общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-33129/12, принятое судьей Закутской С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нипетойл" к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания "Нипетойл" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Автодор-ККБ Звенигород" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 3 080 370 рублей 52 копейки, расходов по госпошлине в размере 38 401 рубль 85 копеек.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" 3 216 398 рублей 47 копеек, в том числе: 2 894 211 рублей 52 копейки основного долга, 322 186 рублей 95 копеек договорной неустойки (л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года взыскано с ООО "Автодор-ККБ Звенигород" в пользу ООО "Компания "Нипетойл" 2 894 211 рублей 52 копейки задолженности по договору N КН-924/11 от 19.05.11, 322 186 рублей 95 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате товара, 39 081 рубль 99 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания "Нипетойл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Автодор-ККБ Звенигород", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.05.11 между ООО "Компания "Нипетойл" (Поставщик) и ООО "Автодор-ККБ Звенигород" (Покупатель) был заключен договор N КН-924/11 поставки нефтепродуктов, согласно которому Поставщик обязался в течение всего срока действия договора поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, наименование и количество которых, а также срок поставки указываются в Приложениях к настоящему договору (л.д. 6- 9).

Согласно пункту 2.5. договора передача продукции оформляется сторонами путем составления и подписания товарных накладных унифицированной формы (ТОРГ-12). Подпись Покупателя в получении товара на Товарно-транспортной накладной подтверждает факт получения товара и возникновения обязательств по его оплате.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами, ООО "Компания "Нипетойл" в апреле-мае 2012 года поставило ООО "Автодор-ККБ Звенигород" нефтепродукты общей стоимостью 2 894 211 рублей 52 копейки (л.д. 56-61).

В соответствии с пунктом 4.2. договора N КН-924/11 от 19.05.11 оплата за поставленные нефтепродукты производится Покупателем в течение 5 банковских дней, включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обязанность по оплате полученного товара исполнило ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 894 211 рублей 52 копейки, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.12, подписанным сторонами (л.д. 11).

В силу пункта 6.3. договора от 19.05.11 в редакции протокола разногласий от 26.05.11 за просрочку платежа доставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Компания "Нипетойл" начислило ООО "Автодор-ККБ Звенигород" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 322 186 рублей 95 копеек за период с 13.04.12 по 29.08.12 (л.д. 48-49).

Письмом N 366 от 25.06.12 ООО "Компания "Нипетойл" направило в адрес ООО "Автодор-ККБ Звенигород" претензию, в которой указало на наличие вышеназванной задолженности и необходимость ее погашения в десятидневный срок (л.д. 12).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора от 19.05.11 оплата за поставленные нефтепродукты производится Покупателем в течение 5 банковских дней, включая дату отгрузки, на основании счета, выставляемого Поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 4296 от 06.05.12, N 4 от 07.05.12, N 13 от 06.05.12, N 332865 от 28.04.12, N 328244 от 06.04.12, N 13 от 14.04.12, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, и ответчиком не оспаривается (л.д. 56-61).

ООО "Автодор-ККБ Звенигород" доказательств оплаты поставленного товара не представлено, факт наличия задолженности в заявленном размере также подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.12, подписанным сторонами (л.д. 62).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга.

В силу пункта 6.3. договора от 19.05.11 в редакции протокола разногласий от 26.05.11 за просрочку платежа доставленных нефтепродуктов Покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь названным пунктом, ООО "Компания "Нипетойл" начислило ООО "Автодор-ККБ Звенигород" неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 322 186 рублей 95 копеек за период с 13.04.12 по 29.08.12 (л.д. 48-49).

Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным.

Поскольку ООО "Автодор-ККБ Звенигород" обязанность по оплате поставленного товара исполнило ненадлежащим образом, требование истца о выплате неустойки является правомерным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку размер неустойки определен соглашением сторон, расчет штрафных санкций произведен в соответствии с условиями договора поставки от 19.05.11, ООО "Автодор-ККБ Звенигород" не представило доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, учитывая сумму задолженности, на которую была начислена неустойка, а также то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2012 года по делу N А41-33129/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Игнахина В.П. Мизяк