Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-9578/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А81-1255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9578/2012) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-1255/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 28 от 02.03.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - Дягтерёв С.Ю. по доверенности N 16 от 12.11.2012);

от открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N 28 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-1255/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росфиннадзора в ЯНАО указывает на то, что паспорт сделки должен быть оформлен не позднее 30.06.2011, тогда как он оформлен Обществом 15.07.2011, то есть с нарушением установленного законодательством срока.

В письменном отзыве ОАО "Газпромнефть-ННГ" возразило на доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТУ Росфиннадзора В ЯНАО поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заблаговременно представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в период с 26.01.2012 по 17.02.2012 на основании приказа от 26.01.2012 N 03-02/27 (т.2 л.д. 68) и в соответствии с пунктом 1 части 1 и пункта 2 части 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ, ФЗ N 173) провело проверку соблюдения Обществом валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования по договору от 13.05.2010 N Д/2116/10-1613.

13.05.2010 ОАО "Газпромнефть-ННГ" Россия (заказчик) и Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк." Панама (компания) заключили договор N Д/2116/10- 1613.

Договор устанавливает общие условия поставки оборудования, оказания услуг, предоставления технической поддержки, предоставления заказчику неисключительного права использования программного обеспечения, которые будут применяться в случае согласования сторонами соответствующего приложения.

На основании указанного договора в ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк" 20.05.2010 оформлен паспорт сделки N 10050001/2274/0000/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по Договору 31.03.2011, в дальнейшем паспорт сделки переоформлялся.

Указанный паспорт сделки 11.07.2011 закрыт в связи с переводом Договора из банка ПС на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

15.07.2011 Обществом в филиале "Газпромбанк" ОАО в г. Сургуте на указанный Договор оформлен новый паспорт сделки N 11070009/0354/0048/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по договору 31.03.2012.

В ходе проведенной проверки должностное лицо ТУ Росфиннадзора в ЯНАО установило несвоевременное открытие Обществом в уполномоченном банке паспорта сделки N 11070009/0354/0048/4/0, т.е. Обществом были нарушены требования Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее по тексту - Инструкция Банка России от 15.06.2004 N 117-И, Инструкция N 117-И).

Результаты проведенной проверки отражены в акте (т.2 л.д.71-77).

По итогам проведенной проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 17.02.2012 N 34 и вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.03.2012 N 28, в соответствии с которым ОАО "Газпромнефть-ННГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что постановление административного органа нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.09.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 6 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ, в том числе, устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности при осуществлении валютных операций предусмотрены Инструкцией N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции N 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, совершаемые в виде расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Для оформления паспорта сделки резидент должен одновременно представить в банк ПС документы, перечисленные в пункте 3.5 Инструкции N 117-И:

- паспорт сделки в двух экземплярах, подписанный двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи (руководитель и главный бухгалтер), или одним лицом, наделенным правом первой подписи (если в штате отсутствует лицо, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета);

- контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций;

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства РФ.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что Обществом по договору по Договору от 13.05.2010 N Д/2116/10-1613 в ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк" оформлен паспорт сделки N 10050001/2274/0000/4/0.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 Инструкции N 117-И для перевода контракта (кредитного договора) из банка паспорта сделки на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк резидент представляет в банк паспорта сделки письменное заявление о переводе контракта (кредитного договора) на расчетное обслуживание в уполномоченный банк. На основании заявления, составленного резидентом в соответствии с требованиями, установленными пунктами 4.1-4.3 названной Инструкции, банк паспорта сделки закрывает указанный в заявлении паспорт сделки в сроки, определяемые банком паспорта сделки по согласованию с резидентом, но не позднее 3 рабочих дней с даты получения заявления банком паспорта сделки.

Пунктом 4.10 Инструкции N 117-И предусмотрено, что для оформления нового паспорта сделки по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия паспорта сделки в банке паспорта сделки, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 названной Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 названной Инструкции. При этом в разделе 5 "Справочная информация" паспорта сделки резидент указывает номер и дату паспорта сделки, ранее оформленного по данному контракту (кредитному договору) в банке паспорта сделки.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, в связи с переводом договора на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк паспорт сделки N 10050001/2274/0000/4/0 был закрыт 11.07.2011. Ведомость банковского контроля получена Обществом 11.07.2011.

Паспорт сделки N 11070009/0354/0048/4/0 оформлен Обществом 15.07.2011 в филиале в филиале "Газпромбанк" ОАО в г. Сургуте (т.1 л.д.73).

Таким образом, учитывая изложенные выше правовые нормы, фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы для оформления нового паспорта сделки представлены Обществом в новый уполномоченный банк в пределах срока, предусмотренного пунктом 4.10 Инструкции N 117-И.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что счет-фактура N IB-8264 от 30.06.2011 и акт приемки от 30.06.2011 на сумму 724,52 долл. США, счет-фактура N IB-8263 от 30.06.2011 и акт приемки от 30.06.2011 на сумму 34 735,07 долл. США (т.1 л.д.68-71) указаны в качестве подтверждающих документов в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11070009/0354/0048/4/0.

Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что пункт 4.10 Инструкции N 117-И корреспондирует к главе 3 названной Инструкции, согласно которой (пункт 3.14) для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, заключает податель жалобы, паспорт сделки должен был быть оформлен в уполномоченном банке не позднее 30.06.2011.

Однако, как правильно отмечено судом первой инстанции, административным органом не учтено, что в рассматриваемом случае счет-фактура N IB-8264 от 30.06.2011 и акт приемки от 30.06.2011, счет-фактура N IB-8263 от 30.06.2011 и акт приемки от 30.06.2011 не являются первым исполнением обязательств по Договору в смысле, придаваемом пунктом 3.14 Инструкции N 117-И.

Более того, данные счета - фактуры выставлены в период действия еще не закрытого паспорта сделки N 10050001/2274/0000/4/0 в ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк".

Указание данных счетов-фактур и актов в ведомости банковского контроля по паспорту сделки N 11070009/0354/0048/4/0, открытом в филиале "Газпромбанк" ОАО в г. Сургуте, не является свидетельством нарушения Обществом порядка оформления (открытия) указанного паспорта сделки, а свидетельствует об отчете заявителя за совершенную валютную операцию, то есть о соблюдении валютного законодательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество осуществило перевод паспорта сделки по договору в другой банк в соответствии с Инструкцией N 117-И, в связи с чем в действиях Общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе изложена позиция административного органа так, как она отражена в оспариваемом постановлении, без учета выводов суда первой инстанции по результатам установленных в ходе дела обстоятельств и исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2012 по делу N А81-1255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер