Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 01АП-7054/12

г. Владимир

21 января 2013 г.

Дело N А43-18836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Компани" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс" - Пачина С.А. по доверенности от 01.11.2012 сроком до 30.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Компани" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-18836/2012, принятое судьей Курашкиной С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Компани" (ОГРН 1093443005204, ИНН 3443094853, г.Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс" (ОГРН 1035204882388, ИНН 5256044670, г.Нижний Новгород) о взыскании 416 915 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Компани" (далее - ООО "Металл Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗвторресурс" (далее - ООО "ГАЗвторресурс") о взыскании убытков в размере 416 915 руб. 24 коп. и судебных расходов в размере 43 540 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 454, 456, 457, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки N 196/880/11 от 30.05.2011, истцом были понесены убытки в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-18836/2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Металл Трейд Компани" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Металл Трейд Компани" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании пунктов 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчиком не были нарушены сроки поставки металлолома в декабре 2011 года, предусмотренные договором поставки N 196/880/11 от 30.05.2011, не соответствует материалам дела.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что подача ОАО "Псковвтормет" по заявке истца спорных вагонов не порождает у ответчика обязательство по их загрузке металлоломом именно в тот период, когда поставлены вагоны, и именно в том количестве, которое необходимо для погрузки в эти вагоны, поскольку вагоны поданы под погрузку без согласования с поставщиком и до получения уведомления поставщика о приостановлении поставки. Указывает, что условиями договора N 196/880/11 от 30.05.2011 не предусмотрено согласование подачи вагонов под погрузку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 19.12.2012 возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 ООО "ГАЗвторресурс" (поставщик) и ООО "Металл Трейд Компани" (покупатель) заключили договор поставки N 196/880/11, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю металлический лом, металлические отходы черных металлов (далее по тексту - металлолом), а покупатель обязался оплатить и принять металлолом на условиях договора.

Класс, вид, группа, цена металлолома и период поставки устанавливаются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

28.11.2011 стороны подписали две спецификации к договору поставки от 30.05.2011 N 196/880/11 со сроком их действия с 01.12.2011 по 31.12.2011.

По условиям спецификаций поставка металлолома 16Б-8 в количестве 600 т +/-10% по цене 5400 руб. за 1 т осуществляется железнодорожным транспортом, а поставка металлолома 16Б-8 в количестве 180 т +/-10% по цене 5400 руб. за 1 т осуществляется на условиях самовывоза (выборка товара) автотранспортом покупателя по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Ленина, 88 за счет покупателя.

Как указано истцом, для оперативной выборки металлолома покупатель заключил с ОАО "Псковвтормет" договор N 3516 от 09.11.2011 на транспортировку им грузов в собственном подвижном составе.

С 01.12.2011 по 05.12.2011 по заявке покупателя собственником вагонов (ОАО "Псковвтормет") в рамках договора N 3516 от 09.11.2011 поданы 9 вагонов, простой 7 из которых, по мнению истца, произошел по вине поставщика из-за необеспечения равномерной отгрузки в соответствии с условиями договора и составил от 7 до 11 дней.

ООО "Металл Трейд Компани" уплатило собственнику вагонов 416 915 руб. 24 коп. за подачу и простой вагонов, а также их последующую переадресацию.

По мнению истца сумма в размере 416 915 руб. 24 коп. является убытками последнего, возникшими по вине поставщика из-за просрочки исполнения обязательств по договору поставки и срыва отгрузки металлолома.

Претензия истца о добровольном возмещении убытков ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что между сторонами был заключен договор поставки.

Согласно части 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя.

Порядок и сроки поставки определены сторонами в разделе 3 договора поставки от 30.05.2011 N 196/880/11.

Согласно пункту 3.1 договора поставка металлолома осуществляется поставщиком железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным покупателем в приложении к договору, либо путем выборки металлолома со склада поставщика (самовывоз).

В соответствии с пунктом 3.2 договора доставка металлолома железнодорожным транспортом осуществляется в собственных или арендованных вагонах. Покупатель обязуется заказать железнодорожные вагоны и обеспечить их подачу под погрузку металлолома в сроки, согласованные в спецификации или графике отгрузки.

Поставщик производит поставку месячной партии металлолома равномерно в течение месяца поставки или по согласованному графику поставки и оплаты. График поставки и оплаты согласуется сторонами в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами спецификации (Приложение 1) (пункт 3.10 договора).

График поставки и оплаты на декабрь 2011 года сторонами не составлялся, что не оспорено представителями сторон в судебном заседании.

В спецификациях от 28.11.2011 к договору поставки от 30.05.2011 N 196/880/11 период поставки согласован с 01.12.2011 по 31.12.2011.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.10 договора поставщик обязан производить поставку месячной партии металлолома равномерно в течение месяца поставки.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что подача ОАО "Псковвтормет" по заявке истца спорных вагонов не порождает у ответчика обязательство по их загрузке металлоломом именно в тот период, когда поставлены вагоны, и именно в том количестве, которое необходимо для погрузки в эти вагоны, поскольку вагоны поданы под погрузку без согласования с поставщиком и до получения уведомления поставщика о приостановлении поставки.

Из материалов дела не усматривается нарушения ответчиком срока поставки металлолома в декабре 2011 года по договору поставки от 30.05.2011 N 196/880/11, приведшего к возникновению убытков у истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной простоя вагонов явилось неисполнение ответчиком графика поставки металлолома, истец в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец, подавая заявки на спорные вагоны ОАО "Псковвтормет", не принял зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, поскольку не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившемся в непогрузке поданных ОАО "Псковвтормет" вагонов, и причиненными истцу убытками.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ООО "Металл Трейд Компани" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Металл Трейд Компани" не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а в суде второй инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения. На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2012 по делу N А43-18836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Компани" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металл Трейд Компани" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 670 руб., уплаченную по платежному поручению N 46 от 14.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина