Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10955/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-47569/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мышковская О.А., доверенность от 30.05.2012 N 02/04-юр,

от заинтересованного лица: Щеснович А.А., доверенность от 07.09.2012,

проверив в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-47569/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации" (далее - общество, заявитель, ЗАО "УПТК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2012 N 05-21/98-12 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "УПТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.10.2011 по делу N 05-15/15-11 ЗАО "УПТК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей.

Материалы дела N 05-15/15-11 о нарушении антимонопольного законодательства переданы должностному лицу для проведения административного расследования и принятия мер в соответствии со статьей 14.13 КоАП РФ.

Извещением от 17.09.2012, направленным ЗАО "УПТК" по факсимильной связи, общество уведомлено о том, что протокол об административном правонарушении будет составлен 24.09.2012.

В назначенную дату антимонопольным органом в присутствии представителя ЗАО "УПТК" составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2012 N 05-21/98-12, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Определением от 27.09.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 05.10.2012 в 14.00. Указанное определение получено заявителем по факсу 03.10.2012.

В назначенную дату должностным лицом управления вынесено постановление от 05.10.2012 N 05-21/98-12 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2012 N 05-21/98-12, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24.09.2012 N 05-21/98-12 и постановления о наложении административного штрафа от 05.10.2012 N 05-21/98-12 усматривается, что ЗАО "УПТК" привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.10.2011 по делу N 05-15/15-11 ЗАО "УПТК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах балансовой принадлежности присоединенных сетей, что выразилось в ограничений подачи тепла ОАО "УМиАТ-4 СММ" в связи с наличием разногласий по договору, заключаемому на 2011 год, предметом которого является передача тепловой энергии, в навязывании ОАО "УМиАТ-4 СММ" условий договора (пункт 5.7 дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2011 к договору N У-50001/2-01 от 01.02.2011), прямо противоречащих действующему законодательству Российской Федерации. Указанное решение управления не признано незаконным в установленном порядке.

Наличие в действиях заявителя вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 05.10.2011 по делу N 05-15/15-11, протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012 N 05-21/98-12 и не оспаривается заявителем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, которые могли бы повлечь освобождение ЗАО "УПТК" от ответственности за совершенное им правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, государственная пошлина, оплаченная ЗАО "УПТК" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по платежному поручению от 21.11.2012 N 1067, подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2012 по делу N А41-47569/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации" из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 21.11.2012 N 1067.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко