Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-14405/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-16993/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: Бовыкин В.В., представитель по доверенности от 31.01.2012 N 47 БА 0919313

от ответчиков:

1. Орлова Е.В., представитель по доверенности от 25.04.2012 N 47 БА 0941091, Петрущенко Г.В., представитель по доверенности от 30.03.2012 N 47 БА 0919808

2. Представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев апелляционные жалоб13АП-14405/2012, 13АП-14406/2012

Бовыкина Валентина Владимировича, Петрущенко Андрея Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 г. по делу N А56-16993/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Бовыкина Валентина Владимировича к

1. Петрущенко Андрею Валерьевичу

2. ООО "Бастилия"

о признании недействительными решений собраний

установил:

Бовыкин Валентин Владимирович (далее - истец), являющийся участником общества с ограниченной ответственностью "Бастилия", обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Петрущенко Андрею Валерьевичу (далее - ответчик 1) и ООО "Бастилия" (далее - ответчик 2, Общество), в котором, уточнив исковые требования (л. д. 1, том 3), просил суд:

1.Исключить Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия",

2. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" от 28.02.2005 о внесении изменений в Устав ООО "Бастилия" и об утверждении Устава общества в новой редакции,

3. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" от 19.11.2007 об избрании директором ООО "Бастилия" Петрущенко А.В.

Решением суда от 28.06.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" от 28.02.2005 о внесении изменений в Устав ООО "Бастилия" и об утверждении Устава ООО "Бастилия" в новой редакции и решение внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" от 19.11.2007 об избрании директором ООО "Бастилия" Петрущенко А.В.

В удовлетворении требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия" отказано.

Истец и ответчик -1 обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

Истец, полагая, что суд неправомерно отказал в удовлетворения требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия", необоснованно отклонил представленные истцом доказательства противоправного виновного поведения ответчика 1, причинения Обществу ответчиком 1 убытков и совершения иных действий, противоречащих интересам Общества, истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключения ответчика 1 из состава ООО "Бастилия".

Ответчик 1 в своей жалобе, указав на недоказанность доводов иска, просит отменить решение в части удовлетворенных требований и в указанной части, принять новый судебный акт ввиду неправильного истолкования закона, применения закона, не подлежащего применению, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам спора.

Ответчик 2, ООО "Бастилия", представило отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика 1, в которых поддержало правовую позицию истца, просило отказать ответчику 1 в удовлетворении его жалобы.

Податели жалоб также представили отзывы, в которых отражены первоначальные позиции по спору и возражения в отношении удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора по существу, Бовыкин В.В. является участником ООО "Бастилия" и ему принадлежит доля в размере 75% уставного капитала общества. Вторым участником Общества является Петрущенко А.В. с долей в размере 25% уставного капитала.

Согласно доводам иска, 31.01.2012 после получения документов, в обществе были проведены внеочередные общие собрания участников 25.02.2005, на котором принята новая редакция устава ООО "Бастилия" и 08.11.2007, на котором был избран новый директор общества Петрущенко А.В. и прекращены полномочия прежнего директора Салаткина О.Л.

Истец в период с 15.09.2004 по 14.07.2005 находился за пределами Российской Федерации - на учебе в КНР, а также 19.11.2007 согласно отметкам в заграничном паспорте (с 26.08.2007 по 08.06.2008 находился в КНР), и не мог принимать участие в указанных собраниях и голосовать по вопросам повестки собраний. Истцу не известно, по чьей инициативе были созваны и проведены оспариваемые собрания, так как из объяснения директора ООО "Бастилия" Салаткина О.Л. следует, что им эти собрания не созывались, к нему никто не обращался с заявлением о проведении собрания участников общества, так как до 19.11.2007 он являлся директором Общества.

Поскольку ни истец, ни его уполномоченные представители участия в оспариваемых собраниях не принимали и не голосовали за принятие решений по повестке собраний, собрания были проведены с нарушением действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью при отсутствии необходимого кворума для их проведения, так как истцу принадлежит 75% долей общества, а сведения содержащиеся в протоколах указанных собраний не соответствуют действительности. Полагая, что оспариваемыми решениями нарушены права истца на участие в управлении обществом, принятие решений по вопросам, включенным в повестку собрания, он обратился с настоящими требованиями в суд, в том числе и об исключении участника Общества Петрущенко А.В.

Возражая против заявленных требований, ответчик 1 сослался на то, что Бовыкин В.В. принимал участие в собрании 28.02.2005 посредством телефонной связи, так как это являлось обычной практикой в ООО "Бастилия", поскольку Бовыкин В.В. длительное время находился за пределами России. Проведение собрания посредством телефонной связи не запрещено ни уставом Общества, ни положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того ответчик 1 сослался на пропуск истцом двухмесячного срока для оспаривания решений общего собрания участников, установленных статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению ответчика 1, истец должен был знать о проведенных собраниях при добросовестном пользовании своим правами в 2005 и 2007 годах, а также при подписании трудового договора от 20.11.2007 с ответчиком 1, дополнительных соглашениях от 19.11.2010 N 2, от 19.11.2008 N 1, протокола собрания участников от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протокола собрания участников от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО "Бастилия" Петрущенко А.В.

Ответчик 1 также оспорил исковые требования об исключении его из состава участников Общества, указав на отсутствие для этого оснований, установленных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судом требования истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ООО "Бастилия" от 28.02.2005 и от 19.11.2007 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку Бовыкин В.В. не мог принимать участие в оспариваемых собраниях, отсутствуя физически в указанные даты в городе Кириши, что подтверждается представленной в дело копией загранпаспорта Бовыкина В.В. Возражения ответчика 1 со ссылкой на то, что истец участвовал в собраниях и голосовал по телефону из Китая, не были приняты судом, так как в их обоснование не представлено никаких документов, истец отрицает свое участие в оспариваемых собраниях.

Суд запрашивал у ответчика 1 доказательства участия Бовыкина В.В. в собраниях 28.02.2005 и 19.11.2007, доказательства уведомления Бовыкина В.В. о проведении собраний, листы регистрации участников (в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции, действовавшей на момент проведения собраний), сведения о том, по чьей инициативе созывались собрания, так как директор общества Салаткин О.Л. указанные собрания не созывал, в них не участвовал и с заявлением об увольнении по собственному желанию 19.11.2007 ни к кому не обращался.

Ответчик 1 суду таких доказательств не представил. Ответчик 2 сообщил суду, что не располагает указанными документами.

При этом возражения ответчика 1 со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по оспариваемым собраниям судом были отклонены, так как о том, что такие собрания в обществе были проведены, истцу стало известно 30.01.2012 после получения, по его требованию, документов (л.д. 24,25, том 1).

Что касается требования об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия" указанное требование не было удовлетворено ввиду непредставления истцом суду доказательств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении участника общества Петрущенко А.В., грубо нарушении своих обязанностей либо совершении таких действий (бездействия), которые делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, а также доказательств причинения Обществу каких-либо убытков его действиями по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в обоснование возражений об информированности до получения в официальном порядке по запросу участника Общества о решении внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" от 19.11.2007 об избрании директором ООО "Бастилия" Петрущенко А.В. при подписании трудового договора от 20.11.2007 с ответчиком 1, дополнительных соглашений от 19.11.2010 N 2, от 19.11.2008 N 1, протокола собрания участников от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протокола собрания участников от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО "Бастилия" Петрущенко А.В. истцом заявлено о фальсификации доказательств по данному делу - представленных ответчиком 1 подлинников документов, с которыми последний связывает наличие у истца информации о назначении ответчика 1 директором Общества, а именно - трудового договора от 20.11.2007 с ответчиком 1 и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к данному договору, а также протоколов собрания участников от 19.11.2008 и от 28.03.2008. Оспаривая достоверность данных документов в части принадлежности проставленной на них подписи Бовыкина В.В., истец просил исключить их из числа доказательств по делу.

Заявление истца о фальсификации было поддержано представителем ответчика 2 в судебном заседании.

Определением от 18.09.2012 и от 16.10.2012 апелляционным судом в составе: В.Б.Слобожанина, Н.В.Аносова и Е.Г.Глазков рассмотрение дела откладывалось для проверки заявления истца о фальсификации документов, обеспечения явки в заседание истца лично для дачи объяснений и отбора образцов почерка.

В судебном заседании 23.10.2012 на основании докладной записки председателю апелляционного суда В.И.Желтянникову (л.д. 6, том 4) в связи с нахождением судьи Н.В.Аносовой в очередном отпуске в составе суда произведена замена на судью В.В. Черемошкину.

Впоследствии состав суда не изменялся.

Определением апелляционного суда от 13.12.2012 в связи с получением 11.12.2012 заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" С. Ю. Бородина производство по делу возобновлено.

Согласно заключению от 07.12.2012 эксперта ООО "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" С. Ю. Бородина, кроме различающихся общих и частных признаков, установлены также отдельные совпадения исследуемых подписей с образцами подписей Бовыкина В.В. по "броским" признакам.

Выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки - существенны и устойчивы, однако их количество не позволяет сделать категорического, а позволяет сделать лишь вероятный вывод о том, что подписи от имени Бовыкина В.В. в представленных: Договоре, Соглашении 1, Протоколе 1, Протоколе 2: выполнены, вероятно, не Бовыкиным Валентином Владимировичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования. Выявить большее количество признаков не удалось из-за малого количества сопоставимых элементов в исследуемых подписях и сравнительных образцах. Установленные совпадения признаков - несущественны и на обоснование вывода не влияют, так как относятся к часто встречаемым.

Исследуемая подпись от имени Бовыкина В.В. в Соглашении 1 отличается от образцов подписи Бовыкина Валентина Владимировича по транскрипции (исследуемая подпись имеет буквенную транскрипцию, образцы - смешанную). Согласно методике проведения почерковедческой экспертизы (см.: Винберг Л. А., Шванкова М. В. Почерковедческая экспертиза. Волгоград, 1977.): проведение сравнительного почерковедческого исследования подписей возможно только по сопоставимым объектам.

В связи с вышеизложенным, решить вопрос о том - кем, Бовыкиным Валентином Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении 2: не представляется возможным.

Подписи от имени Бовыкина В.В. в следующих документах: трудовом договоре от 20.11.2007 с Петрущенко А.В., дополнительном соглашении от 19.11.2008 N 1 к договору, протоколе собрания участников ООО "Бастилия" от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протоколе собрания участников ООО "Бастилия" от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО "Бастилия" Петрущенко А.В. выполнены, вероятно, не Бовыкиным Валентином Владимировичем, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования; решить вопрос о том - кем, Бовыкиным В.В. или другим лицом выполнена подпись от его имени в дополнительном соглашении от 19.11.2010 N 2 к договору: не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения эксперта.

При возобновлении дела представителями сторонами - истцом и ответчиком 1 поддержаны доводы жалоб и возражения на жалобу противоположной стороны.

Ответчик 2 - ООО "Бастилия", надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб по существу, учитывая также наличие в материалах дела отзыва Общества на жалобу.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы ввиду недостаточности образцов почерка для сравнения при отсутствии у эксперта в качестве сравнительных образцов сопоставимых образцов почерка (с буквенной транскрипцией подписи), что привело, по мнению ответчика 1 к невозможности категорического вывода, а в отношении Соглашения N 2 к трудовому Договору - невозможности ответа на вопрос.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ввиду отсутствия возражений ответчика 1 относительно документов, направляемых на экспертизу.

С учетом наличия на документах, за исключением дополнительного соглашения от 19.11.2010 к трудовому договору от 20.11.2007 N б/н (л.д. 87, том 4) так называемой "короткой" подписи и предоставления эксперту в качестве свободных образцов подписи В.В. Бовыкина на документах "короткой" подписи, оставление без удовлетворения ходатайства ответчика 1 об истребовании от истцу утратившего силу заграничного паспорта в подтверждение возможности изменения почерка В.В. Бовыкина не является основанием для выводов о необходимости дополнительной экспертизы.

Заключение специалиста, приложенное к ходатайству о проведении дополнительной экспертизы, а также копия страницы российского паспорта истца с подписью к материалам дела не приобщены в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

О приобщении копии страницы российского паспорта истца для направления эксперту при проведении судебно-почерковедческой экспертизы ответчик 1 не ходатайствовал.

Дополнение ответчика 1 к апелляционной жалобе также не принято к рассмотрению как документ, содержащий новые доводы, что не предусмотрено нормами АПК РФ, ввиду непредставления доказательств направления истцу данного дополнения в нарушение норм пункта 1 статьи 41 и пункта 3 статьи 65 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон - истца и ответчика 1, не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), действовавшей в период проведения оспариваемых собраний, решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами, по средствам почтовой, телетайпной, телефонной, электронной или и ной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

В соответствии с частью 3 статьи 38 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок проведения заочного голосования определяется внутренними документами общества. Уставом ООО "Бастилия" в редакции 2004 и 2005 годов, такой порядок голосования не предусмотрен.

Апелляционные доводы ответчика 1 о принятии истцом решений посредством телефонной связи как обычной практики документально им не подтверждены.

Апелляционный довод о наличии подписи истца в период, когда по отметкам в загранпаспорте он находился за пределами РФ, на решении на внеочередном собрании участников, оформленном протоколом от 19.07.2006 N 3 об избрании директором Общества О.Л. Салаткина, также 28.08.2008 года при оформлении протокола очередного общего собрания участников, по которым истец законность решений не оспаривал, не может являться основанием для выводов о соблюдении требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при оспаривании решения в рамках данного дела с учетом пояснений истца о его праве оспаривать те решения, которые не только приняты без его участия и согласия, но и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Апелляционный довод о том, что Бовыкин В.В. не мог не знать о том, что Петрущенко А.В. является директором ООО "Бастилия", не нашел документального подтверждения по результатам рассмотрения заявления истца о фальсификации.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Относительно довода ответчик 1 о необходимости оценить скептически показания О.А. Салаткина., состоящего в доверительных отношениях с Бовыкиным В.В., необходимо отметить, что в основу оспариваемого решения положены не показания О.А. Салаткина, а иные собранные по делу доказательства.

Вывод суда о получении истцом информации об оспариваемых решениях только 30.01.2012, когда по его запросу ему были предоставлены документы Общества, является обоснованным.

С учетом объяснений истца о фактическом проживании с членами семьи в связи с учебой на территории КНР, необходимости соблюдения требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части проведения как очередных, так и внеочередных собраний участников, апелляционный суд считает несостоятельным довод ответчика 1 о том, что участник общества при добросовестном использовании своими правами должен был узнать о проведенном собрании не позднее даты проведения очередного общего собрания участников, поскольку получение информации о деятельности Общества является правом, но не обязанностью участника Общества.

С учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" С. Ю. Бородина заявление истца о фальсификации трудового договора от 20.11.2007 с Петрущенко А.В., дополнительного соглашения от 19.11.2008 N 1 к договору, протокола собрания участников ООО "Бастилия" от 28.03.2008 об утверждении годового отчета, протокола собрания участников ООО "Бастилия" от 19.11.2008 о продлении срока полномочий директора ООО "Бастилия" Петрущенко А.В. подлежит удовлетворению на основании заявления истца о том, что данные документы он не подписывал, а также с учетом выводов эксперта о том, что выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся общие и частные признаки - существенны и устойчивы.

В части заявления истца о фальсификации дополнительного соглашения N 2 (л.д. 87, том 4) от 19.11.2010 к трудовому договору с учетом заключения эксперта о том, что решить вопрос о том - кем, Бовыкиным Валентином Владимировичем или другим лицом выполнена подпись от его имени в Соглашении 2: не представляется возможным из-за несопоставимости объектов исследования, невозможно сделать вывод о неподписании его истцом на основании экспертного заключения, однако с учетом заявления истца о том, что подпись явно отличается от его обычной подписи, при фальсификации трудового договора, апелляционный суд считает данный документ не подтверждающим довод ответчика 1 о пропуске срока для обращения в суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Бастилия" от 19.11.2007 об избрании директором ООО "Бастилия" Петрущенко А.В.

Не установлено и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отмене решения и удовлетворения требований об исключении Петрущенко А.В. из состава участников ООО "Бастилия" и принятии судебного акта об удовлетворении вышеуказанных требований.

В соответствии со статьей 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14, под действиями (бездействиями) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно её затрудняют, следует, в частности, понимать, систематические уклонения без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающие общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества правонарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о противоправном виновном поведении участника общества Петрущенко А.В., а также доказательств причинения Обществу каких-либо убытков его действиями именно как участником Общества.

Апелляционные доводы в части нарушений при заключении хозяйственных договоров и их выполнении, попытке несанкционированной продаже имущества касаются деятельности единоличного исполнительного органа, но не осуществления Петрущенко А.В. действий (бездействия) как участника Общества.

При указании в апелляционной жалобе на "подделку" документов Общества истцом не представлено соответствующего процессуального документа, подтверждающего вину Петрущенко А.В. и умышленный характер его действий (постановления о предъявлении обвинительного заключения или приговора суда), при наличии презумпции невиновности как доктрины уголовного прав и процесса.

Расходы истца по оплате экспертных услуг распределены между ответчиками в равных долях, по апелляционным жалобам - оставлены за их подателями в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство истца о фальсификации документов удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2012 по делу N А56-16993/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бовыкина Валентина Владимировича (дата рождения 29.01.1985, место рождения: г. Кириши Ленинградской обл., место жительства: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 9, кв. 22) с Петрущенко Андрея Валерьевича (место жительства: 187110, Ленинградская обл. г. Кириши, ул. Строителей, д. 6, корп. 1, кв. 6), и общества с ограниченной ответственностью "Бастилия" (ОГРН 1034701480307, место нахождения: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховская наб., д. 34) по 15 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации с каждого.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина