Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-13073/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-4979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-4979/2012 (судья Абдуллина Э.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - Мухаметьянов Р. Р. (паспорт, доверенность N 12 от 01.02.2012);

Государственного унитарного предприятия Санаторий "Янган-Тау" - Садыков И. А. (паспорт, доверенность N 27-1 от 14.01.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Государственному унитарному предприятию санаторий "Янган-Тау" Республики Башкортостан (далее - ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 538 549 руб. 47 коп. задолженности по договорам подряда от 25.03.2011 N 4, от 25.10.2011 N 36, от 11.05.2010 N 4, от 01.12.2011 N б/н, от 22.12.2011 N 47-ф, от 17.06.2011 N 17; по товарной накладной от 30.01.2012 N 13 за реализацию листа 4,0 1500*6000 Ст3сп, а также 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 4, л.д. 136-137; т. 8, л.д. 60-61).

До принятия решения по существу спора ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ подано и определением суда первой инстанции от 30.07.2012 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 26.09.2011 N 32 на 2 604 146 руб., а также взыскании 41 310 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 8, л.д. 34-35, 65).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 8, л.д. 108-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ, которое просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Так, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применен п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные правила применяются только при приемке окончательного результата работ, что подтверждается п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, а также судебной практикой. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, а именно: фотографий, сделанных совместно с представителем подрядчика и независимыми экспертами, технического заключения ООО "Бюро строительных экспертиз" следует о применении подрядчиком железобетонных конструкций с явными видимыми признаками недостатков.

Судом первой инстанции не принято во внимание отсутствии начального срока выполнения работ в договорах подряда, ввиду чего взыскание денежных средств по незаключенным договорам является необоснованным, поскольку не порождает каких-либо правовых последствий.

Заявитель также не может согласиться с выводом суда об отсутствии доказательств обращения к подрядчику об устранении недостатков, поскольку, по мнению ответчика, акт осмотра от 09.08.2012 является одновременно актом о недостатках выполненных работ; претензии с требованием об устранении недостатков направлялись истцу неоднократно. В обжалуемом судебном акте не указана какая сумма, взыскана по каждому договору подряда; не принят во внимание довод о гарантийном удержании 10% от сумм выполненных работ по объектам строительства.

Кроме того, истцом необоснованно предъявлены к оплате командировочные в размере 358 491 руб., так как место расположения подрядчика находится на расстоянии 2 км от объекта строительства и работники имели возможность ежедневно возвращаться домой. Податель жалобы также обращает внимание на то, что документы на оплату услуг представителя получены с нарушением ст. 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

От ООО "СтройКом" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО "СтройКом" (подрядчик) и ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ (заказчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик обязуется собственными силами, используя собственный материал и в установленный договорами срок выполнить подрядные работы по:

- ремонту дома проката оздоровительного комплекса санатория "Янган-Тау" (договор подряда от 25.03.2011 N 4);

- ремонту дома проката оздоровительного комплекса санатория "Янган-Тау" (договор подряда от 25.10.2011 N 36);

- строительству грязелечебницы санатория "Янган-Тау" (договор от 11.05.2010 N 4);

- ремонту корпуса N 2 санатория "Янган-Тау" (договор от 01.12.2011 N б/н);

- ремонту суховоздушной лечебницы санатория "Янган-Тау" (договор от 01.12.2011 N б/н);

- ремонту паровой лечебницы санатория "Янган-Тау" (договор от 01.12.2011 N б/н);

- ремонту корпуса N 1 санатория "Янган-Тау" (договор от 22.12.2011 N 47-ф);

- ремонту лечебно-диагностического комплекса санатория "Янган-Тау" (договор от 17.06.2011 N 17; т. 1, л.д. 62-63, 68-69, 75-76, 135-151; т. 2, л.д. 27-33,

Гарантийный срок устанавливается 24 месяца со дня подписания сторонами акта о приемке законченного строительством объекта, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц; подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока (п. 3.5 договоров).

Пунктом 4.5, 4.6 договоров предусмотрено, что заказчик выплачивает утвержденную стоимость выполненных работ в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем ее перечисления на расчетный счет подрядчика. Заказчик имеет право задержать окончательный расчет в размере 10% от окончательной суммы актов выполненных работ по договору на период гарантийного срока эксплуатации объекта.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "СтройКом" выполнило работы и сдало их результат ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справками о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), товарными накладными, счет-фактурами, актами сверки взаимных расчетов (т.3, л.д. 1-27, 31-37, 43-46, 49-67, 69-94, 97-115, 121- 144, 146-154; т.4, л.д.7-27, 31-86, 144-155; т.5, л.д. 1-41, 45-48, 53-57, 123-140, 149-151; т.6, л.д. 1-151; т.7, л.д. 1-31, 45-47, 49-59, 69, 74-83, 86-90, 94-102, 105-113, 116-124, 127-128), подписанные представителями сторон без претензий и замечаний.

12.03.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить задолженность за выполненные строительно-монтажные работы на сумму 4 855 918 руб. в срок до 20.03.2012 (т. 1, л.д. 10-11).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме стоимости выполненных истцом работ по договорам подряда от 25.03.2011 N 4, от 25.10.2011 N 36, от 11.05.2010 N 4, от 01.12.2011 N б/н, от 22.12.2011 N 47-ф, от 17.06.2011 N 17; по товарной накладной от 30.01.2012 N 13 за реализацию листа 4,0 1500*6000 Ст3сп, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Предъявляя встречные исковые требования и возражая против удовлетворения первоначальных, ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ указало на ненадлежащее выполнение работ подрядчиком по договору подряда от 26.09.2011 N 32, просило уменьшить стоимость выполненных работ на 2 604 146 руб., из которых 605 487 руб. - стоимость работ по частичной разборке и демонтажу плит перекрытия 1 этажа и перемычек проемов 1 этажа (до уровня верхней части оконных и дверных проемов), 1 998 659 руб. стоимость работ, выполненных с нарушением требований нормативных актов (уровень верхней части оконных и дверных проемов).

В обоснование встречных исковых требований ГУП санаторий "Янган-Тау" РБ представлены: дефектные акты выявленных недостатков от 18.04.2012, от 12.07.2012 (т.5, л.д. 88-92), техническое заключение от 15.08.2012, составленное по его заказу ООО "Бюро строительных экспертизы (т. 7, л.д. 139-182).

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований истца о взыскания задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, в то время как принятый ответчиком результат работ в полном объеме не оплачен, что является существенным нарушением со стороны ответчика договорных обязательств. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком работ с недостатками, а также использования некачественного материала.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются верными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одно из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ по спорным договорам и поставки материалов подтверждается представленной в материалы дела двухсторонней первичной учетной документацией (т.3, л.д. 1-27, 31-37, 43-46, 49-67, 69-94, 97-115, 121- 144, 146-154; т.4, л.д.7-27, 31-86, 144-155; т.5, л.д. 1-41, 45-48, 53-57, 123-140, 149-151; т.6, л.д. 1-151; т.7, л.д. 1-31, 45-47, 49-59, 69, 74-83, 86-90, 94-102, 105-113, 116-124, 127-128).

Размер задолженности в сумме 4 538 549 руб. 47 коп. признан представителем ГУП Санаторий "Янган-Тау" и зафиксирован в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания (т. 8 л.д. 13).

В силу вышеприведенной нормы истец освобожден от доказывания обстоятельств наличия долга и его размера, в связи с чем первоначальные исковые требований удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что указанная сумма удерживается им на основании п. 4.5 и 4.6 в качестве гарантии, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательств по сделке, включающего в себя, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Исходя из смысла ст. 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком.

Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с дополнительным обременением, не связанным с исполнением подрядчиком обязательств по договору. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, выполненные в рамках договора N 32 сданы подрядчиком и приняты заказчиком в установленном порядке (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а наличие недостатков, причиной появления которых, по мнению заказчика, послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, не подтверждено документально.

В частности, дефектные акты составлены заказчиком в одностороннем порядке (т. 5 л.д. 88-92), в связи с чем локальные сметные расчеты на разборку и демонтаж конструкций обоснованно получили критическую оценку суда.

При совместном осмотре объекта сторонами было зафиксировано, что в нарушение требований СНиП, незаконченный строительством объект не был законсервирован, стоимость выявленных недоделок не согласована (т. 7 л.д. 138).

От экспертного исследования ответчик отказался, в связи с чем его доводы и возражения обоснованно оценены судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно и в противоречие п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 применены положения п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии в указанными разъяснениями бремя доказывания обоснованности возражений по качеству работ возложено на заказчика.

Вместе с тем при наличии двухстороннего акта приемки выполненных работ, заказчик не представил суду объективных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные дефекты образовались в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору. От проведения экспертизы ответчик по первоначальному иску отказался (протокол судебного заседания от 15.10.2012).

Довод об отсутствии оснований для взыскания долга вследствие незаключенности договора, подлежит отклонению, поскольку несогласование сторонами начального срока выполнения работ не является основанием для признания такого договора незаключенным, так как подрядчик приступил к выполнению работ, а заказчик их принял, следовательно, неопределенность в вопросе начала выполнения работ была устранена сторонами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств обращения к подрядчику с требованиями об устранении недостатков, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку как указывалось ранее, объективных доказательств наличия дефектов качества работ, выполненных подрядчиком, явившихся следствием ненадлежащего выполнения последним обязательств по договору, суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном предъявлении к оплате командировочных расходов в размере 358 491 руб. также подлежит отклонению, поскольку оценить объективную необходимость несения таких расходов, с учетом ссылки подателя апелляционной жалобы на незначительное расстояние (2 км.) между местонахождением подрядчика и объектом строительства не представляется возможным. Суд вправе при наличии соответствующих доказательств, представленных сторонами оценить обоснованность и разумность расходов, предъявленных ко взысканию.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу N А07-4979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия санаторий "Янган-Тау" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина