Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-10754/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-22494/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-10754/2012

на определение от 22.10.2012 судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-22494/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (ИНН 2508093376, ОГРН 1102508000594)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения от 25.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/241011/0036566

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Трансгрупп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) судебных расходов в размере 20 000 руб. по заявленным ранее требованиям о признании незаконным решения от 25.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/241011/0036566.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 22.10.2012, таможенный орган просит его отменить, поскольку считает, что взыскание с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не отвечает принципам разумности и является чрезмерным. По мнению таможни, с учётом категории и сложности дела, разумными и обоснованными ко взысканию будут являться судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами жалобы не согласилось, считало их необоснованными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 06.09.2011, заключенный ООО "Трансгрупп" с индивидуальным предпринимателем Булынденко Олегом Георгиевичем, в соответствии с которым, последний взял на себя обязанности по консультированию общества по правовым вопросам, составлению необходимых процессуальных документов, представлению интересов ООО "Трансгрупп" в судебных органах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание юридических услуг от 06.09.2011 размер вознаграждения по настоящему договору устанавливается сторонами в каждом случае в протоколе согласования цены.

В соответствии с протоколом согласования цены от 01.12.2011 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2011, согласованная сторонами цена составила 10 000 руб. за подготовку заявления в Арбитражный суд Приморского края о признании незаконным решения Находкинской таможни от 25.10.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/241011/0036566.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2011 исполнителем оказаны услуги по подготовке и подаче вышеуказанного заявления в Арбитражный суд Приморского края, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением N 153 от 28.08.2012.

В соответствии с протоколом согласования цены от 24.01.2012 к договору на оказание юридических услуг от 06.09.2011, согласованная сторонами цена составила 10 000 руб. за представительство интересов ООО "Трансгрупп" в Арбитражном суде Приморского края 01.02.2012 при рассмотрении в судебном заседании вышеуказанного заявления по делу А51-22494/2011.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 03.02.2012 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов общества в рамках рассматриваемого дела, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Факт оплаты юридических услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается платёжным поручением N 62 от 10.02.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

Исследуя вопрос о разумности пределов взыскиваемой суммы, суд установил, что факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, как-то: трудность дела, количество заседаний, наличие в штате квалифицированного юриста, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны, достаточно много, в связи с чем жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного Письма от 13.08.2004 N 82, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.05.2008 N 18118/07, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, соблюдая баланс частных и публичных интересов, признал обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с Находкинской таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом, данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенный в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Следует также учитывать, что таможенный орган не представил доказательств чрезмерности понесенных ООО "Трансгрупп" расходов, а судебной коллегией не установлено явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 по делу N А51-22494/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка