Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6603/12

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А54-7866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Мордасова Е.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аскаровой Марины Маратовны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 по делу N А54-7866/2012 (судья Савина Н.Ф.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Проспект"" (далее - ООО "СК "Проспект"", общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконных действий, выразившихся во внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении заявителя.

Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "СК "Проспект"".

Определением от 25.10.2012 судом приняты обеспечительные меры. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области запрещено производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении ООО "СК "Проспект"" до принятия Арбитражным судом Рязанской области окончательного судебного акта по делу NА54-7866/2012 и вступления его в законную силу.

Определением от 27.11.2012 арбитражным судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Дело N А54-7866/2012 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, дважды уточненным впоследствии, об отмене обеспечительной меры, принятой определением от 25.10.2012.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Рязанской области, учитывая, что заявителем накануне обращения в суд подано в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. Определением суда от 29.11.2012 вышеуказанные обеспечительные меры отменены.

Не соглашаясь с данным судебным актом, третье лицо - Аскарова Марина Маратовна обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение от 29.11.2012 отменить и принять новый судебный акт. По ее мнению, обстоятельства, послужившие для принятия оспариваемых обеспечительных мер, и в настоящее время существуют. Основания для отмены запрета регистрационному органу совершать вышеназванные действия у суда отсутствовали.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), суд при получении ходатайства об отмене обеспечительных мер повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Пункт 10 постановления от 12.10.2006 N 55 устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СК "Проспект"".

Согласно свидетельству серии 78 N 008360151 и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "СК "Проспект"" (ОГРН 1047796416601) 27.09.2011 поставлено на учет в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу (т. 1, л. д. 40, 87 - 106).

К видам деятельности, которым занимается общество, относятся имущественное и медицинское страхование, страхование от несчастных случаев и болезней, страхование финансовых рисков, страхование ответственности, лицензии на которые выданы Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и Федеральной службой по финансовым рынкам.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию. Лицензирование деятельности субъектов страхового дела осуществляется на основании их заявлений и документов, представленных в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 для получения лицензии на осуществление добровольного и (или) обязательного страхования соискатель лицензии представляет в орган страхового надзора, в том числе, учредительные документы соискателя лицензии.

В силу части 10 указанной нормы Закона от 27.11.1992 N 4015-1 об изменениях, внесенных в документы, явившиеся основанием для получения лицензии в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 32 данного Закона страховщик обязан сообщить в письменной форме в орган страхового надзора и одновременно представить документы, подтверждающие эти изменения, в течение 30 дней со дня внесения этих изменений.

Сведения об Аскаровой М.М. как генеральном директоре ООО "СК "Проспект"" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 23.05.2012, что подтверждает информационная выписка из него (т. 1, л. д. 38).

Федеральной службой по финансовым рынкам при проверке документов, направленных обществом во исполнение части 10 статьи 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1, установлено нарушение им части 1 статьи 32.1 данного Закона, а именно: отсутствие высшего экономического или финансового образования у генерального директора Аскаровой М.М. В связи с этим заявителю выдано предписание от 10.09.2012 и предложено устранить в срок до 10.10.2012 выявленное нарушение (т. 1, л. д. 17).

Внеочередным общим собранием участников ООО "СК "Проспект"" 04.10.2012 принято решение о смене генерального директора общества: Аскарова М.М. освобождена от занимаемой должности, генеральным директором назначен Кукоев А.В. (т. 1, л. д. 26).

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области 18.10.2012 с настоящим заявлением, ООО "СК "Проспект"" указало на то, что Аскарова М.М. 05.10.2012 направила в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу документы на присвоение обществу адреса: г. Рязань, ул. Островского, д. 126, стр. 1. В целях обеспечения данного заявления судом по ходатайству заявителя было запрещено регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении ООО "СК "Проспект"" (т. 1, л. д. 5 - 8).

Одновременно в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области обществом направлено письмо от 15.10.2012 N 55 с просьбой не осуществлять никаких регистрационных действий в отношении ООО "СК "Проспект"" по документам, поступившим от Аскаровой М.М. (т. 1, л. д. 85).

Обществом 26.11.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области подано заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л. д. 38 - 40).

Определением Арбитражного суд Рязанской области от 27.11.2012 рассмотрение настоящего спора передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (т. 1, л. д. 12 - 15).

С учетом вышеизложенного и в целях исполнения предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.09.2012, предполагающего необходимость внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, суд первой инстанции по ходатайству самого заявителя определением от 29.11.2012 отменил обеспечительные меры, сняв запрет регистрационному органу производить регистрационные действия в отношении ООО "СК "Проспект"" (т. 1, л. д. 28 - 31).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимость отмены оспариваемых обеспечительных мер обоснована наличием новых обстоятельств. Судом первой инстанции правомерно определено отсутствие процессуальных оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Кроме того, Аскарова М.М. в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 10 и 22 постановления от 12.10.2006 N 55 не представила обоснованные пояснения по существу отмены оспариваемых ею обеспечительных мер.

Определение суда от 29.11.2012 законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2012 по делу N А54-7866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова