Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 13АП-24849/12

г. Санкт-Петербург

22 января 2013 г.

Дело N А56-41353/2012

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СУ-155"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-41353/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" к

1. Комитет по строительству,

2. ЗАО "СУ-155"

о взыскании

установил:

ЗАО "СУ-155" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012.

Определением от 20.12.2012 жалоба была оставлена без движения до 18.01.2013 г. ввиду неприложения подателем жалобы документов, предусмотренных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.01.2013 податель жалобы во исполнение определения от 20.12.2012 представил в апелляционный суд в числе прочего платежное поручение закрытого акционерного общества "Строительная корпорация" РосСтрой" N 192 от 18.01.2013 на сумму 2000 руб. в котором имеется ссылка на уплату указанной суммы в федеральный бюджет за ЗАО "СУ-155".

Приняв во внимание указанный документ, апелляционный суд приходит к выводу, что податель жалобы не устранил в установленном порядке нарушения, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству, поскольку при перечислении в федеральный бюджет суммы государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в надлежащем размере, в рамках настоящего обращения заявителем нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок уплаты госпошлины.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Возможность уплаты госпошлины за участника арбитражного процесса иным лицом (представителем) может быть реализована при соблюдении определенных условий, определяемых правоприменительной практикой, обобщающей вышеизложенные нормы налогового и арбитражного законодательства, и отраженной в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.01.2004 N 41-О.

Статья 57 Конституции Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом нормы главы 4 "Представительство в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" Налогового кодекса Российской Федерации допускают участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 1 статьи 26); законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27); уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29); уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 29); правила, предусмотренные главой 4 Кодекса, распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов (пункт 4 статьи 26).

Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, т.е. за счет его собственных средств.

Таким образом, положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств.

Конституционный суд разъясняет, что иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.

Таким образом, плательщиком государственной пошлины должны быть представлены доказательства наличий полномочий на распоряжение частью материальных активов юридического лица, обращающегося в государственный орган, либо доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.

Из поступившего в суд 18.01.2013 г. платежного усматривается, что сумму 2000 руб. уплатило иное юридическое лицо, не обладающее соответствующими процессуальными полномочиями.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24849/2012) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Государственная пошлина, уплаченная ЗАО "Строительная корпорация" РосСтрой" платежным поручением N 192 от 18.01.2013 на сумму 2000 руб. может быть возвращена организации-плательщику на основании соответствующего заявления.

Приложение: апелляционная жалоба на 2-х листах и приложенные документы на 7 листах; конверт с описью вложения.

Судья

В.Б. Слобожанина