Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13152/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А34-3688/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2012 по делу N А34-3688/2012 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - Бережная О.П. (доверенность от 09.01.2013 N 1).

Открытое акционерное общество "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "ШМКЭС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2012 N 48, вынесенного Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Департамент), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2012 (резолютивная часть объявлена 07.11.2012) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ОАО "ШМКЭС" не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что применение незаконного самовольного тарифа (на что указано в оспоренном постановлении) не подтверждается материалами дела. По мнению общества, административным органом и судом первой инстанции не установлена противоправность действий заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что в выставленных им в адрес ИП Горкуша К.А. счетах-фактурах на оплату услуг по передаче электрической энергии им указан тариф, установленный Постановлением Департамента от 19.11.2009 N 33-42 на 2010 год.

Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей департамента.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Департамент против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "ШМКЭС" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.1997, имеет основной государственный регистрационный номер 1034500018739 и осуществляет в том числе деятельность по передаче электрической энергии на территории г. Шумиха Курганской области.

В период с 15.05.2012 по 27.06.2012 во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 17.03.2011 N 701 прокуратурой Курганской области совместно со специалистами Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области и сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России Курганской области проведена проверка соблюдения ОАО "ШМКЭС" действующего законодательства в сфере энергоснабжения, результаты которой отражены в соответствующей справке, зафиксировавшей факт нарушения заявителем пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" ввиду предъявления ИП Горкуша К.А. счета для оплаты за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные по самостоятельно установленному тарифу. В частности, проверкой установлено, что ОАО "ШМКЭС" счетом-фактурой N 106/43 от 12.12.2011 предъявило ИП Горкуша К.А. за услуги по передаче электрической энергии в количестве 6888 кВтч плату в размере 34994 руб. 74 коп., рассчитанную по самостоятельно установленному тарифу в размере 4,30554 руб./кВтч. Аналогичным образом ОАО "ШМКЭС" счетом- фактурой N 106/157 от 05.03.2012 предъявило ИП Горкуша К.А. за услуги по передаче электрической энергии в количестве 7873 кВтч плату в размере 39999 руб. 07 коп., рассчитанную по тарифу в размере 4,30554 руб./кВтч.

По итогам проверки 27.06.2012 Прокуратурой Курганской области в отношении заявителя, в присутствии его законного представителя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы по подведомственности в Департамент для рассмотрения по существу.

Определением от03.07.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено Департаментом на 11.07.2012.

Определением от 11.07.2012, врученным представителю заявителю лично, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.07.2012.

13.07.2012 административным органом без участия заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 48 о привлечении ОАО "ШМКЭС" к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа 100000 руб.

Не согласившись с таким постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.1, 2 ст.2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области регулирования установленного государством порядка ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении субъектом установленного порядка ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" предписано Правительству Российской Федерации определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" установлено, что регулирование цен осуществляется в том числе на услуги по передаче электрической энергии по сетям.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям и предельные (минимальный и(или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят предельные (минимальный (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

В соответствии с постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 20.05.2003 N 149 "О создании органа исполнительной власти Курганской области в области государственного регулирования цен и тарифов", Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим территориальным сетевым организациям, оплачиваются по регулируемым ценам. Такой хозяйствующий субъект не вправе самостоятельно устанавливать тарифы за оказание им услуг по передаче электрической энергии. Нарушение этого требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 16.12.2010 N 45-6 "Об установлении тарифов на услуги по передачи электрической энергии" и от 30.11.2011 N 48-79 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области" установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Курганской области на 2011 и 2012 годы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ОАО "ШМКЭС" предъявляло ИП Горкуша К.А. счета на оплату услуг по передаче электрической энергии, исходя из расчета по самостоятельно установленному обществом тарифу, не соответствующему тарифам, установленным указанными постановлениями Департамента. Так, согласно счету-фактуре N 106/43 от 12.12.2011, общество предъявило ИП Горкуша К.А. за услуги по передаче электрической энергии в количестве 6888 кВтч плату в размере 34994 руб. 74 коп., рассчитанную по самостоятельно установленному тарифу в размере 4,30554 руб/кВтч. По счету-фактуре N 106/157 от 05.03.2012 общество предъявило ИП Горкуша К.А. за услуги по передаче электрической энергии в количестве 7873 кВтч плату в размере 39999 руб. 07 коп., рассчитанную по тарифу в размере 4,30554 руб./кВтч.

Заявитель полагает применение подобных тарифов обоснованным, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что указанные счета-фактуры отражают задолженность ИП Горкуша К.А. за 2010 год и в этот период действовал именно примененный обществом тариф, утвержденный Постановлением Департамента от 19.11.2009 N 33-42.

Действительно, указанная ставка тарифа на электроэнергию, учитываемая при определении платы за передачи электроэнергии в 2010 году, была установлена п.2.1.2 Приложения N 1 к Постановлению Департамента от 19.11.2009 N 33-42 "Об установлении тарифов на электрическую энергию (мощность) для потребителей гарантирующего поставщика электрической энергии, регулируемых энергосбытовых организаций, реализуемую на розничных (потребительских) рынках курганской области, с 1 января 2010 года".

Однако, Постановление Департамента от 19.11.2009 N 33-42 признано утратившим силу Постановлением департамента от 20.01.2011 N 2-4, а представленные в материалы дела доказательства не подтверждают довод заявителя о том, что задолженность ИП Горкуша К.А., указанная в счетах-фактурах N 106/43 от 12.12.2011 и N 106/157 от 05.03.2012, относится к 2010 году.

В частности, текст счетов-фактур сведений о периоде образования задолженности не содержит. В счетах фактурах имеется ссылка на соглашение без номера и без даты. В материалы дела представлена копия подписанного между заявителем и ИП Горкуша М.А. соглашения по погашению задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии от 04.04.2011, в соответствии с которым ИП Горкуша М.А. признал и обязался оплатить задолженность в размере 855986,17 руб. Однако, связанность этого соглашения с рассматриваемыми счетами-фактурами не подтверждена. Кроме того, это соглашение также не содержит сведений о периоде образования задолженности ИП Горкуша М.А.

Также в материалы дела заявителем представлена копия акта N Б-2 от 28.09.2010 о неучтенном потреблении электрической энергии, фиксирующий факт потребления ИП Горкуша М.А. в период с 01.06.2007 по 01.06.2010 электрической энергии без заключения в установленном порядке договора купли-продажи электроэнергии. Между тем, объем и стоимость такого бездоговорного потребления электроэнергии ИП Горкуша М.А. в акте не приведены, и сведений об образовании у потребителя задолженности акт не содержит, что исключает проверку относимости этого документа к рассматриваемому спору.

Предъявление заявителем к оплате счетов-фактур, содержащих расчет стоимости оказанных обществом услуг исходя из самостоятельно установленного обществом тарифа, не соответствующего тарифу, утвержденному в установленном порядке, правомерно квалифицировано административным органом как нарушение порядка ценообразования, в связи с чем, следует признать обоснованным поддержанный судом первой инстанции вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.6 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку нарушение совершено в результате активных действий заявителя, и доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности не совершать такие действия в материалах дела не имеется, апелляционный суд считает доказанной в действиях общества вину в совершении вмененного ему правонарушения в форме неосторожности (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства по делу в силу статьи 24.5 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не выявлено.

Размер примененного административный органом наказания соответствует санкции ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.11.2012 по делу N А34-3688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина