Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 15АП-11847/12

город Ростов-на-Дону

18 января 2013 г.

дело N А32-49500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от компании "Гилкес Лимитед": представитель Смирнова Т.М. по доверенности от 01.03.2012

от ООО "АкваДин": представитель не явился, извещен

от ООО "Регион АкваДин": представитель Литвиненко Е.А. по доверенности от 01.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании "Гилкес Лимитед"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.08.2012 по делу N А32-49500/2009 об отстранении конкурсного управляющего Грязнова Д.Н.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АкваДин"

принятое в составе судей Кицаева И.В., Тумановой Л.Р., Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2010 ООО "АкваДин" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.

Уполномоченный орган 27.11.2011 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отстранении Грязнова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку им несвоевременно приняты меры по продаже имущества должника, по инвентаризации дебиторской задолженности должника; не приняты меры по обжалованию собрания кредиторов должника от 23.09.2011; допущены нарушения в отчетности.

Определением от 14.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил жалобу ФНС России, признал ненадлежащими действия конкурсного управляющего Грязнова Д.Н., отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; утвердил конкурсным управляющим ООО "АкваДин" Фомина А.В.

Кредитор - компания "Гилкес Лимитед", обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил его отменить, поскольку конкурсный управляющий действовал с соответствии с нормами действующего законодательства и во исполнение решения общего собрания кредиторов; доводы, приведенные уполномоченным органом в качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявление ООО "Югнефтепродукт" о признании ООО "АкваДин" несостоятельным (банкротом) принято к производству судьей Тарасенко А.А.; в рамках дела им были вынесены, в том числе, определения о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об утверждении временного управляющего от 03.12.2009; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего от 16.06.2010; определения о продлении срока конкурсного производства от 30.11.2010 и 21.04.2011.

В соответствии с распоряжением от 03.10.2011 N 31-Р в связи с переходом судьи Тарасенко А.А. из седьмого судебного состава в восьмой судебный состав не законченные производством судьей Тарасенко А.А. дела, в том числе и дело N А32-49500/2009, переданы судье седьмого судебного состава Языкову Е.Б.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2012 по делу N А32-49500/2009 жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего принята к рассмотрению судьей Языковым Е.Б. в рамках дела о банкротстве должника.

Под председательством судьи Языкова Е.Б., судей Хитенковой Е.М. и Черного Н.В. вынесено определение от 13.03.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы уполномоченного органа.

Согласно распоряжению от 02.04.2012 в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б. по делу N А32-49500/2009 произведена замена судьи Языкова Е.Б. на судью Кицаева И.В.

Определение от 19.04.2012 об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего и все последующие акты по названному делу вынесены под председательством судьи Кицаева И.В., в том числе обжалуемое определение, принятое по итогам рассмотрения жалобы уполномоченного органа.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе, формированием состава суда, включая основания и порядок замены судьи, участвующего в рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

На основании части 2 указанной статьи дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в частях 3, 4 статьи 18 Кодекса. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке. Согласно части 4 статьи 18 Кодекса замена судьи производится в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

Приведенные положения процессуального закона обеспечивают право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, при отсутствии предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ оснований судья, которому в установленном порядке изначально распределено дело, присутствующий на рабочем месте, должен рассмотреть это дело.

В распоряжении от 03.10.2011 N 31-Р о передаче дел, не законченных производством, от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. не указаны обстоятельства, являющиеся в соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ основаниями для замены судьи. Перевод судьи из одного судебного состава в другой не является основанием для его замены, поскольку по смыслу статьи 18 Кодекса в целях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом судья, принявший дело к своему производству, должен рассмотреть его и в случае перевода в другой судебный состав.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров, среди них и жалоба на действия арбитражного управляющего) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Принимая во внимание, что дело передано от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б. в отсутствие предусмотренных АПК РФ оснований, последующую передачу дела судье Кицаеву И.В. при условии присутствия судьи Тарасенко А.А. на рабочем месте, также нельзя признать соответствующей статье 18 АПК РФ.

То обстоятельство, что жалоба уполномоченного органа была принята к производству судьей Языковым Е.Б., а впоследствии передана на рассмотрение судье Кицаеву И.В. на законных основаниях (согласно части 4 статьи 18 АПК РФ в связи с почетной отставкой судьи Языкова Е.Б.), не исцеляет допущенного нарушения при передаче дела от судьи Тарасенко А.А. судье Языкову Е.Б.

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене; дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "АкваДин" Фомина А.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, уполномоченный орган обосновывает свое заявление тем, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. возложенных на него обязанностей, в частности, по непринятию оперативных мер, направленных на реализацию имущества должника, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства на 5 месяцев, что увеличило расходы на ее проведение и как следствие может повлечь убытки уполномоченного органа и иных кредиторов.

В течение полутора лет с даты введения конкурсного производства не проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника. Конкурсный управляющий вводит кредиторов в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности - в его отчете указывается о предъявлении требований к 81 дебитору, в то время как с даты введения конкурсного производства исковые заявления не подавалось.

Отчет конкурсного управляющего от 30.11.2011 не содержит сведений о рыночной стоимости имущества, включенного в конкурсную массу. Конкурсный управляющий не предпринял мер по признанию решения собрания кредиторов от 23.09.2011 недействительным, тогда как данное решение привело к невозможности реализации имущества должника. Мер по созыву собрания кредиторов для утверждения нового порядка и условий продажи имущества должника, в связи с принятым решением собрания кредиторов 23.09.2011 об отмене решения собрания кредиторов от 03.03 и 24.06.2011 об утверждении порядка и условий продажи имущества должника о внесении в него изменений, также принято не было.

В отчете конкурсного управляющего от 30.11.2011 отсутствуют сведения о привлеченных специалистах и суммах расходов на их привлечение.

Изучив материалы дела, оценив доводы уполномоченного органа, конкурсных кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением собрания кредиторов порядок, сроки и условия реализации имущества должника утверждены 03.03.2011.

Конкурсный управляющий Грязнов Д.Н. в течение трех месяцев не приступал к реализации имущества должника.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 03.05.2011 (опубликован в "Российской газете" - 06.05.2011) о проведении торгов по продаже имущества предприятия в электронной форме, на 24.06.2011 было назначено собрание кредиторов с повесткой о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

24.06.2011 собранием кредиторов внесены соответствующие изменения в положение о продаже имущества ООО "АкваДин".

Объявление о проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника опубликовано спустя еще два месяца после проведения собрания кредиторов - 20.08.2011 (газета "Коммерсантъ", N 154).

Проведение торгов было назначено на 30.09.2011.

Согласно Закону о банкротстве целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение этой цели возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьей 129 Закона о банкротстве.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлен конкретный срок, в течение которого арбитражный управляющий должен исполнить обязанности, возложенные на него статьей 129 Закона о банкротстве, названный срок должен быть разумным и не влечь затягивание конкурсного производства, соответственно, увеличивая расходы на процедуру банкротства за счет конкурсной массы, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию (комитету) кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в целях формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Поскольку конкурсным управляющим Грязновым Д.Н. в течение пяти месяцев фактически не предпринималось мер, направленных на реализацию имущества должника, доводы уполномоченного органа в этой части следует признать обоснованными, а заявление подлежащим удовлетворению.

По мнению компании "Гилкес Лимитед", конкурсный управляющий приступил к реализации имущества еще 08.12.2010, когда собранием кредиторов было принято решение разрешить управляющему осуществлять продажу имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб.; инспекция голосовала "против" по всем вопросам, связанным с реализацией имущества должника; кроме того, в указанный период были внесены изменения в законодательство о банкротстве, требующие проведения торгов недвижимым имуществом и имуществом, стоимостью более 500 тыс. руб. путем электронных торгов; конкурсным управляющим велась работа по формированию из имущества должника нескольких лотов в целях увеличения его рыночной стоимости.

Данные возражения следует отклонить как необоснованные, ввиду того, что процедура реализации имущества должника затянулась на срок больший, чем определен Законом о банкротстве для всей процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства открыта 16.06.2010. Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо меры, направленные на реализацию имущества должника в период с 03.03.2011, когда было утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, и до 24.06.2011, - даты проведения собрания кредиторов, обусловленного изменением законодательства, а также вплоть до 20.08.2011 - даты публикации о поведении торгов, в материалы дела не представлено.

Довод уполномоченного орган о том, что конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, а также вводит кредиторов в заблуждение, предоставляя недостоверную информацию о проделанной работе по взысканию дебиторской задолженности - в его отчете указывается о предъявлении требований к 81 дебитору, в то время как с даты введения конкурсного производства исковые заявления не подавались, судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Из отчета конкурсного управляющего от 30.11.2011 следует, что инвентаризация дебиторской задолженности не завершена. Указаны сведения о 81 дебиторе на общую сумму 214 744,41 руб., установленные по данным бухгалтерского учета должника. Однако в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленная дебиторская задолженность является реальной ко взысканию, в связи с чем, заявление налоговой инспекции в этой части является преждевременным.

Собранием кредиторов от 23.09.2012 было принято решение отменить решения собраний кредиторов от 03.03.2011 и 24.06.2011 об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника. Довод уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов бездействием в части обжалования указанных решений необоснован, поскольку большинство кредиторов проголосовало именно за отмену утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, и вывод об обязанности конкурсного управляющего обжаловать их собственное решение, не основан на нормах права.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.11.2011 не отражен размер вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, - ООО "Инновационный центр "Современные технологии" (организация по проведению инвентаризации) и ОАО "Центр реализации" (организация по проведению электронных торгов), в нарушение требований, установленных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Учитывая требование указанной Типовой формы, сведения о привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, должны быть указаны именно в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в таблице "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности".

В связи с этим извещения конкурсных кредиторов о привлечении таких лиц недостаточно. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства является формой отчетности, официальным документом, содержащим сведения о конкурсном производстве, о работе конкурсного управляющего и является источником данной информации не только для конкурсных кредиторов, но также для суда, контролирующих и правоохранительных органов.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов в деле о банкротстве" при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Иными словами, отчет конкурсного управляющего должен содержать достоверную информацию о расходах, поскольку заявленные в отчете расходы впоследствии являются основанием для их возмещения конкурсному управляющему в установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядке.

В связи с чем, конкурсный управляющий обязан включать в данный отчет все установленные Типовой формой сведения. Грязновым Д.Н. этого сделано не было, чем нарушены требования законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 14.08.2012 Грязнов Д.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Фомин А.В.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Учитывая изложенное, арбитражный управляющий Грязнов Д.Н. не может быть восстановлен для исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АкваДин".

Таким образом, после отмены определения от 14.08.2012, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции, подлежит разрешению вопрос об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО "АкваДин" от 16.08.2012 принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Кравченко Михаила Михайловича, члена НП "КМ СРО АУ "Единство".

Саморегулируемая организация представила сведения в отношении арбитражного управляющего Кравченко М.М.

Поскольку заявленная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия полагает возможным утвердить его конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2012 по делу N А32-49500/2009 отменить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Грязнова Д.Н. по непринятию мер по реализации имущества должника, по неуказанию в отчете стоимости услуг привлеченных лиц.

В удовлетворении остальной части жалобы уполномоченного органа отказать.

Утвердить конкурсным управляющим ООО "АкваДин" Кравченко Михаила Михайловича, члена НП "КМ СРО АУ "Единство".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко