Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-8439/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-21326/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Группа Стандарт-Металл", ИНН: 7719112429, ОГРН: 1027739485267) - Кокорев А.Х., представитель по доверенности N 3-юр от 01.02.2012,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкина О.В.) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от ООО "Агропромсервис" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "РосЕвроЛизинг" - Сахно И.А., представитель по доверенности N 45 от 19.09.2012,

от УФРС по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-21326/12 по заявлению ООО "Группа Стандарт-Металл" к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкиной О.В., при участии третьих лиц - ООО "Агропромсервис", ООО "РосЕвроЛизинг", УФРС по Московской области, о признании недействительным постановлений, о понуждению к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Стандарт-Металл" (далее - ООО "Группа Стандарт-Металл", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкиной О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Гавричкина О.В., ответчик) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. от 24.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества и от 13.01.2012 об аресте имущества; о приостановлении исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; о признании действия судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. по массовому аресту недвижимого имущества ООО "Группа Стандарт-Металл", незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: ООО "Агропромсервис", ООО "РосЕвроЛизинг", УФРС по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Группа Стандарт-Металл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 названного Кодекса.

При рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судом апелляционной инстанции было установлено, что настоящее дела рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя УФРС по Московской области, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФРС по Московской области, судебное заседание отложено на 27.06.2012 на 16 час. 20 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Между тем, из материалов дела не усматривается надлежащего извещения УФРС по Московской области о времени и месте рассмотрения дела N А41-21326/12, а именно: почтовых уведомлений о вручении копии определения суда первой инстанции от 05.05.2012, а также выписок с сайта почты России о таком вручении судебного акта, а также иных доказательств уведомления УФРС по Московской области о привлечении последнего в качестве третьего лица в рамках настоящего дела, материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях 27.06.2012, 17.07.2012, а также 21.08.2012 (дата объявления резолютивной части решения) представитель УФРС по Московской области участия не принимал. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что определения суда первой инстанции об отложении судебных заседаний направлялись в адрес указанного лица.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, определением от 09.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области Гавричкина О.В., ООО "Агропромсервис", и УФРС по Московской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда: www.10aas.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Группа Стандарт-Металл" поддержал заявленные требования.

Представитель ООО "РосЕвроЛизинг" в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

По смыслу ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса РФ третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам. То есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

То есть, требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Смысл привлечения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков).

Как видно из материалов дела, в своем заявлении ООО "РосЕвроЛизинг" просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный Управления ФССП по Московской области Гавричкиной О.В. от 13.01.2012 незаконным и освободить имущество (газопоршневую электрогенераторную установку Катерпиллар G 3516 в комплекте с дополнительным оборудованием и системой управления) от наложения ареста по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста).

Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ООО "РосЕвроЛизинг", обратившись с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, в данном случае избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что требование ООО "РосЕвроЛизинг" к ООО "Группа Стандарт-Металл", ООО "АГРОПРОМСЕРВИС", ООО "Металл-Стандарт", при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В., отдел судебных приставов по городскому округу Долгопрудный Управления ФССП по Московской области, об исключении имущества от ареста, является предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела N А40-127383/12-146-183.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 Арбитражным судом Владимирской области принято решение по делу N А11-11023/2008-К1-5/379 о взыскании с ООО "Группа Стандарт-Металл" в пользу ООО "Агропромсервис" 7 600 687 руб. 92 коп., выдан исполнительный лист N 104902.

10.03.2011 судебным приставом-исполнителем Гавричкина О.В. в отношении должника ООО "Группа Стандарт-Металл" возбуждено исполнительное производство N 1363/11/05/50 о взыскании в пользу ООО "Агропромсервис" 7 600 687 руб. 92 коп. Должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

24.03.2011 судебным приставом-исполнителем Гавричкиной О.В. вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении объектов недвижимого имущества: энергоблок (газогенератор), ГРПБ нежилое вспомогательное, газопровод высокого давления.

13.01.2012 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включены объекты: энергоблок (газогенераторная), ГРПБ нежилое вспомогательное, газопровод среднего давления, газопровод высокого давления, газопровод высокого давления. Предварительная оценка 500 000 руб. Тогда же вынесено постановление об аресте указанного имущества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении указанных постановлений, ООО "Группа Стандарт-Металл" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996, следует, что основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявленных требований, ООО "Группа Стандарт-Металл" просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. от 24.03.2011 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества по исполнительному производству N 1363/11/05/50.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов.

Исходя из статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 АПК РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что ООО "Группа Стандарт-Металл", заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, причин пропуска срока на обжалование оспариваемого ненормативного акта службы судебных приставов не привело.

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 было обжаловано в УФССП по Московской области вышестоящему должностному лицу. В удовлетворении жалобы было отказано, о чем общество было уведомлено письмом, которое было получено ООО "Группа Стандарт-Металл" в конце января 2012. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем, в Арбитражный суд Московской области ООО "Группа Стандарт-Металл" обратилось с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 о запрете регистрационных действий недействительным лишь 28.04.2012, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области на заявлении.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2011 не имеется.

В силу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из заявленных требований следует, что ООО "Группа Стандарт-Металл" просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. N 31833/12/05/50 от 13.01.2012 о наложении ареста на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

По части 1 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (часть 2).

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

Апелляционным судом установлено, что судебный пристав - исполнитель составил акт описи и ареста имущества без учета требований вышеприведенных норм права.

Из акта описи и ареста имущества должника от 06.07.2011 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество (5 наименований), при отсутствии какой-либо информации об отличительных признаках (индивидуально -определенных признаков) и документах, подтверждающих наличие имущественного права.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Как следует из акта описи и ареста имущества должника от 13.01.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество:

- энергоблок (газогенераторная);

- ГППБ, нежилое (газораспределительная подстанция);

- газопровод среднего давления, нежилое, газоснабжение;

- газопровод высокого давления, нежилое, газоснабжение;

- газопровод высокого давления, нежилое, газоснабжение.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют копии технической документации, спецификации, правоустанавливающие и иные документы на имущество, не приведены технические характеристики и условные обозначения, позволяющие идентифицировать указанные объекты движимого и недвижимого имущества из общей массы однородных объектов.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение обществом той частью имущества, на которое такой арест не наложен, в связи с чем, нарушает права и законные интересы общества.

Кроме того, согласно положениям статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (часть 1).

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух (часть 2).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта о наложении ареста (описи имущества) от 13.01.2012 по исполнительному производству N 1363/11/05/50, указанный документ составлен с участием одного понятого Старовойтова Алексея Анатольевича, что противоречит статьям 59, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предписано обязательное участие двух понятых.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Гавричкиной О.В. по наложению ареста на имущество должника, указанное в акте описи и ареста имущества от 13.01.2012 в рамках исполнительного производства N 1363/11/05/50, не соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Также апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что постановление о наложении ареста должно соответствовать требованиям, установленным статьями 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

Между тем постановление N 31833/12/05/50 от 13.01.2012 содержит недостатки (в мотивировочной части постановления не указаны документы, на которые ссылается судебный пристав-исполнитель, не поименовано имущество, в отношении которого принимается процессуальное решение; в резолютивной части постановления отсутствует перечень арестованного имущества, а также ссылка на акт наложения ареста (описи имущества)), свидетельствующие о его несоответствии требованиям статей 14, 80 Закона об исполнительном производстве.

При этом указанные недостатки постановления N 31833/12/05/50 от 13.01.2012 не могут рассматриваться в качестве описок или явных арифметических ошибок, подлежащих исправлению в порядке ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.01.2012, которым наложен арест на имущество должника, противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования должника о приостановлении исполнительного производства по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ, то есть, в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Такой иск должником в установленном законом порядке заявлен не был и заявлен быть не мог, поскольку в силу ст. 119 Закона N 229-ФЗ надлежащими истцами по таким делам являются лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства. На стороне ответчика в таких исках выступает должник по исполнительному производству, в погашение задолженности которого по исполнительному документу судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество другого лица. Предметом доказывания по таким делам является право собственности истца на имущество, которое расценено судебным приставом-исполнителем как имущество должника.

Для должников и взыскателей, как сторон исполнительного производства, в случае несогласия их с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству (в том числе - с арестом имущества должника), Законом N 229-ФЗ и АПК РФ установлен иной способ защиты их прав и охраняемых законом интересов - оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Должник этим правом воспользовался, обжаловав действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемых постановлений, в том числе по наложению ареста на принадлежащее ему имущество.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленных в п. 1 ч. 1 ст. 39 Закона N 229-ФЗ оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по массовому аресту недвижимого имущества ООО "Группа Стандарт-Металл", явно выходящим за рамки требований взыскателя, поскольку оно носит общий характер. Ни предмет, ни основание иска в данной части заявителем не конкретизированы, понятие "массового ареста" с указанием на конкретное имущество обществом не уточнено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2012 года по делу N А41-21326/12 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП России по Московской области о наложении ареста на имущество должника от 13 января 2012 года N 31833/12/05/50.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В привлечении ООО "РосЕвроЛизинг" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко