Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-39341/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-83065/12-52-757

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвина Л.А

судей:	Цымбаренко И.Б., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-83065/12-52-757

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, г. Москва, 3-й Люсиновский 7/11, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов.N б/н от 07.12.2012;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков 120 000 руб. суммы компенсационной выплаты в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012 заявленные требования удовлетворены. При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает на то, что заключенный между истцом (цессионарий) и Череповским А.М. (цедент) договор уступки прав требования (цессии) является недействительным, поскольку противоречит ст. ст. 382, 956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрению по имеющимся доказательствам в порядке ст. ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2012 г. в 18 час. 05 мин. по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Ворошилова, д. 11 произошло транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей:

- ЗИЛ-432932 государственный регистрационный знак О137СА63, под управлением Селезнева И.С.;

- Лексус IS, государственный регистрационный знак Р505НН62, под управлением Череповского А.М.

В результате ДТП автомобилем Лексус IS, государственный регистрационный знак Р505НН62, были получены механические повреждения, а его собственнику, Череповскому А.М., причинены убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-432932 государственный регистрационный знак О137СА63 Селезнева И.С., риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ОАО "Росстрах" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0564466345.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 г. у страховой компании ОАО "Росстрах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27 марта 2012 г. между Череповским А.М. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" был заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 24 февраля 2012 г. передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

11 мая 2012 г. ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы.

Согласно отчету об оценке N 1376/04-12 ООО "Бюро Оценки" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 152 776 руб. 11 коп.

Поскольку право требования по указанному страховому случаю перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 ГК РФ, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, оценены доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Исследуя вопрос о наличии у истца материально-правовых оснований для обращения с настоящим иском к ответчику, суд первой инстанции установил, что к истцу право требования причиненного ущерба перешло на основании названного договора цессии.

Мнение РСА о недействительности данного договора основано на неправильном толковании норм материального права, поэтому является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Вместе с тем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что договор уступки не был заключен, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенной уступки права требования.

Следует отметить, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Представленный в дело договор уступки отвечает требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. В отсутствие сведений и доказательств выполнения ответчиком своих обязанностей по производству компенсационной выплаты в полном объеме, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительной сделкой также не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) ответчик осуществляется компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 18, 19 Закона являются страховыми выплатами.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Закона в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (ответчик).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона).

В силу прямого указания Закона вред подлежит возмещению ответчиком путем компенсационной выплаты.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ссылки представителя РСА о нарушении требований ст. ст. 382, 956 ГК РФ при заключении договора цессии являются несостоятельными, поскольку предусматривают ограничение перехода прав кредитора по регрессным требованиям и перехода прав выгодоприобретателя по договору личного страхования, а не по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств опровергающих представленные истцом заявление.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года по делу N А40-83065/12-52-757 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко