Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 09АП-37934/12

г. Москва

17 января 2013 г.

Дело N А40-73112/12-26-615

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Киселева Андрея Норовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-73112/12-26-615, принятое судьёй Н.Ю. Каревой по иску ООО "Асбис" (ОГРН 1027739836761; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 4, 9) к ИП Киселеву Андрею Норовичу (ОГРНИП 304110135600343; 167031, г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 70, кв. 86) о взыскании 133 218 рублей 95 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сафонова Ю.А. (по доверенности от 09.01.2013),

Балашова Г.Н. (по доверенности от 09.01.2013)

от ответчика: Макеева Н.С. (по доверенности от 25.12.2012)

УС Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "АСБИС" (далее - ООО "АСБИС", истец) обратилось 24 мая 2012 года с иском к Индивидуальному предпринимателю Киселеву Андрею Норовичу (далее - ИП Киселеву А.Н., ответчик) о взыскании 928 долларов 26 центов США задолженности и 105 157 руб. 09 коп. пени по договору N ТВ/02/02/09 от 02.02.09 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-73112/12-26-615 взыскано с ИП Киселева Андрея Норовича в пользу ООО "АСБИС" 928 (девятьсот двадцать восемь) долларов 26 центов США задолженности в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день ее погашения и 105 157 (сто пять тысяч сто пятьдесят семь) руб. 09 коп. пени.

Взыскано с ИП Киселева Андрея Норовича в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 996 (четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рубля 57 коп (л.д. 121-122).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08 октября 2012 года по делу N А40-73112/12-26-615, ИП Киселев А.Н. обратился 26 ноября 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 124-125). По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика о применении срока исковой давности.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил копию платежного поручения N 427 от 15 октября 2012 года на сумму 2588, 41 рубль (основание - доплата по счет фактуре N 50/008 от 27.03.2009 года - л.д. 127), а также копию платежного поручения N 426 от 15 октября 2012 года на сумму 17863, 02 рубль (основание доплата по счет фактуре N 23/024 от 06.02.2009 года - л.д. 128).

Представитель ответчика, явившейся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-73112/12-26-615 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.09г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N ТВ/02/02/09.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 22 713 долларов США, что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.1. Договора, оплата товара осуществляется ответчиком в течение 14 календарных дней с даты передачи. Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 928 долларов 26 центов США и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 928 долларов 26 центов США (л.д. 121).

В исковом заявлении истец просил взыскать пени, предусмотренные п. 5.2. Договора из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 105 15 7 руб. 09 коп.

Судом первой инстанции размер пени проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, и подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

При этом судом первой инстанции не применены положения, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, так как оснований для снижения неустойки, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ соответственно, у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности в отношении счетов-фактур от 06.02.2009 г. и 27.03.2009 г. признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе приложены копии платежных документов в подтверждение оплаты по данным спорным счетам-фактурам после решения судом первой инстанции (.л.д. 127, 128).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доплаты произведенные ответчиком после вынесения решения судом первой инстанции по спорным счетам-фактурам, произведенные по платежному поручению N 427 от 15 октября 2012 года на сумму 2588, 41 рубль (основание - доплата по счет фактуре N 50/008 от 27.03.2009 года - л.д. 127), по платежному поручению N 426 от 15 октября 2012 года на сумму 17863, 02 рубль (основание - доплата по счет фактуре N 23/024 от 06.02.2009 года - л.д. 128) могут быть зачтены на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, за подачу апелляционной жалобы заявителем оплачено по платежному поручению N 431 от 26 октября 2012 года 2498 рублей 29 коп. государственной пошлины (л.д. 126). Представлен оригинал данного платежного поручения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на заявителя жалобы, а излишне уплаченные по платежному поручению N 431 от 26 октября 2012 года за подачу апелляционной жалобы - 498 рублей 29 копеек подлежат возврату ИП Киселеву Андрею Норовичу из федерального бюджета.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года по делу N А40-73112/12-26-615 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Киселеву Андрею Норовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 498, 29 руб. излишне уплаченных за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын