Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-38060/12

г.Москва

22 января 2013 г.

N А40-125798/12-98-936

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012

по делу N А40-125798/12-98-936, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

представитель истца не явился, извещен,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.10.2012, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковое заявление ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы ущерба в порядке суброгации в размере 68172 руб. 70 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 726 руб. 91 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ООО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю Митсубиси Паджеро государственный регистрационный номер В 830 ЕХ 199, принадлежащему на праве собственности Курбанову Н.М., и застрахованному ООО "Ресо Гарантия" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") по полису страхования N 40-1020 0012687 в том числе по риску "ущерб", причинены механические повреждения. При этом из представленных доказательств следует, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Рено, государственный регистрационный номер Н 323 НА 69, Правил дорожного движения, что подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ВВВ N 0504696112.

Актом осмотра транспортного средства от 31.05.2010 установлены механические повреждения автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер В 830 ЕХ 199 (л.д.17).

Согласно заказу-наряду N 11291 от 31.06.2010, составленному ИП Никогосян В.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90 522 руб. 90 коп. (л.д.23).

ООО "Росгосстрах" перечислило денежные средства ИП Никогосян В.Н. в сумме 90 522 руб. 90 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 273 от 12.07.2010 (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно представленному в материалы дела акту ООО "Автоконсалтинг Плюс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак В 830 ЕХ 199, с учетом износа составила 68 172 руб. 70 коп. (л.д.26).

В настоящем случае ответчиком доказательства перечисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в суд первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба ответчиком не представлено, сумма в размере 68 172 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что платежным поручением N 18 от 08.10.2010 ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу сумму ущерба в размере 67 122 руб. 18 коп., исполнив таким образом обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Копия названного платежного поручения приложена ответчиком к апелляционной жалобе.

Между тем, по мнению апелляционного суда, данные доводы ответчика не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 Постановления N 36 от 28.05.2009 разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось обеспечить явку представителя в суд, представить регистрационные документы, а также документально подтвержденный отзыв на иск (л.д.1 об.).

Копия указанного определения получена ответчиком 02.10.2012, что подтверждается распечаткой сведений с официального сайта ФГУП "Почта России", имеющееся в материалах дела (л.д.31, 32).

Вместе с тем представитель ответчика в судебном заседании 23.10.2012 участия не принимал, доводов о выплате страхового возмещения при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись.

При этом ответчик в апелляционной жалобе не обосновал невозможность представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленного подателем жалобы доказательства, и отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Следует также отметить, что платежное поручение N 18 представлено в виде ксерокопии, и при этом не содержит отметки о списании со счета плательщика, в связи с чем не может являться безусловным доказательством в подтверждение факта перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2012 по делу N А40-125798/12-98-936 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий