Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-9798/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А75-2587/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9798/2012) индивидуального предпринимателя Корбут Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2012 по делу N А75-2587/2012 (судья Дроздов А.Н.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Корбут Сергея Ивановича (ОГРН 3058603022800111, ИНН 860306714700)

к Администрации г. Нижневартовска

о признании незаконным действий по аннулированию разрешений на установку рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Корбут Сергея Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Нижневартовска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Корбут Сергей Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации муниципального образования город Нижневартовск (далее -заинтересованное лицо, администрация) по аннулированию разрешений на размещение рекламных конструкций N N 0086/10, 0087/10, 0088/10, 0089/10, 0090/10, 0091/10, 0092/10, 0093/10, 0094/10, 0095/10 от 07.05.2010 и обязании ответчика отменить аннулирование указанных разрешений.

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку согласие на установку рекламных конструкций, выданное НГГУ, не могло повлечь никаких правовых последствий, так как не являлось распорядительным актом собственника объекта недвижимости или иного уполномоченного лица.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что спорное здание разбито на три самостоятельных блока: А, Б, В. Блок А принадлежит самому НГГУ, значит, им ректор НГГУ мог распоряжаться самостоятельно, т.е. на этом блоке рекламные конструкции Заявителя находятся на абсолютно законном основании. Остальные блоки Б и В находились в долевой собственности Администрации г. Нижневартовска и ХМАО-Югры. Поскольку действующее законодательство не регулирует вопрос о даче согласия на размещение рекламных конструкций на помещении, принадлежащем одновременно и муниципалитету, и государству, постольку податель жалобы заключает, что согласования факта размещения рекламы на объекте незавершенного строительством оздоровительного комплекса с НГГУ достаточно для получения разрешения на размещение рекламы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

02.03.2010 предприниматель обратился к ректору Нижневартовского государственного гуманитарного университета (далее - НГГУ) с заявлением о разрешении установки рекламных конструкций (л.д.21).

В ответ на заявление ректором НГГУ предоставлен ответ с согласием на размещение брандмауэров и установку рекламной конструкции, ограждающей строительную площадку строящегося здания физкультурно-оздоровительного комплекса НГГУ (л.д.22).

На основании представленных документов 07.05.2010 управлением архитектуры и градостроительства администрации предпринимателю выданы разрешения на размещение рекламных конструкций за номерами 0086/10, 0087/10, 0088/10, 0089/10, 0090/10, 0091/10, 0092/10, 0093/10, 0094/10, 0095/10 (л.д. 9-18).

В адрес управления архитектуры и градостроительства администрации 05.12.2011 от департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации поступила информация о том, что незавершенный строительством объект "Физкультурно-оздоровительный комплекс" является муниципальной собственностью. В связи выдачей разрешений на размещение рекламных конструкций с нарушением установленного порядка Управлением архитектуры и градостроительства администрации принято решение об аннулировании выданных разрешений, о чем заявитель уведомлен письмом от 12.12.2011 исх. N 817/30-01. Данное решение направлено в адрес Предпринимателя факсимильной связью 13.12.2011 и получено заявителем, о чем свидетельствует отметка (л.д. 58, 59).

Предприниматель, посчитав аннулирование разрешений незаконным, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Основанием для принятия решения об аннулировании разрешений явилось получение разрешений с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу подпункта 5.1 пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации, Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Названный пункт 5.1 введен в действие Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступил в силу с 01.07.2008.

Частью 12 статьи 19 (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений на установку рекламных конструкций) установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

Перечень оснований для принятия решения об аннулирования разрешения на установку рекламных конструкций, который является исчерпывающим, установлен частью 18 статьи 19 Закона о рекламе.

Подпунктом 5 части 18 данной статьи органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об аннулировании разрешения в случае, если разрешение выдано лицу, заключившему договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований, установленных частями 5.1 - 5.7 настоящей статьи, либо результаты аукциона или конкурса признаны недействительными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С целью реализации положений Закона о рекламе администрацией постановлением от 27.08.2009 N 1153 утверждено Положение о наружной рекламе на территории г. Нижневартовска (далее - Положение) (л.д.66-68).

Согласно пункту 2.1 Положения выдача разрешений на установку рекламных конструкций осуществляется управлением архитектуры и градостроительства администрации.

Согласно Положению управление архитектуры не осуществляет проверку сведений о собственнике недвижимого имущества, на котором предполагается размещение рекламной конструкции.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2011 в адрес управления архитектуры от департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов поступили сведения о том, что незавершенный строительством объект недвижимости "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (блок А) находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.11.2011 N 281 (л.д.56-57).

Блоки Б и В находятся в общей долевой собственности муниципального образования г. Нижневартовска и Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2009 (л.д.108).

Из названных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно заключил, что согласие на установку рекламных конструкций, выданное НГГУ, не могло повлечь никаких правовых последствий, так как не являлось распорядительным актом собственника объекта недвижимости или иного уполномоченного лица.

Апелляционная коллегия не принимает доводы заявителя о том, что выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.11.2011 N 281 не является надлежащим доказательством наличия у муниципального образования г.Нижневартовск права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (блок А).

Право ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества закреплено пунктом 5 статьи 51 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно Порядку ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 30.08.2011 N 424, объектами учета в реестрах, в том числе, являются находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество (здание, строение, сооружение или объект незавершенного строительства, земельный участок, жилое, нежилое помещение или иной прочно связанный с землей объект, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно, либо иное имущество, отнесенное законом к недвижимости).

Согласно письменному сообщению Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации г.Нижневартовска от 05.12.2011 N 36-01/1438 государственная регистрация права муниципальной собственности на спорный объект не требуется, поскольку таковой принят в муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Обратного из материалов дела апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, выписка из реестра муниципальной собственности от 30.11.2011 N 281, является допустимым доказательством того, что незавершенный строительством объект недвижимости "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (блок А) находится в муниципальной собственности.

Доказательств (выписок из ЕГРН) наличия у НГГУ на законных основаниях вещных прав на незавершенный строительством объект недвижимости "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (блок А), заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что Нижневартовский государственный гуманитарный университет уполномочен на согласование с заявителем факта размещения рекламы на незавершенном строительством объекте недвижимости "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (блок А).

Также апелляционный суд находит ошибочным утверждение подателя жалобы о том, что Действующее законодательство никак не регулирует вопрос о даче согласия на размещение рекламных конструкций на помещении, принадлежащем одновременно и муниципалитету, и государству, поскольку из содержания вышеназванных норм однозначно усматривается обязанность лица, намеренного разместить рекламу на объекте недвижимого имущества, согласовать размещение рекламных конструкций с собственниками (правообладателями) такого имущества. Содержание пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе, согласно которому установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, не позволяет заключить о том, что в случае наличия у объекта недвижимости нескольких собственников (правообладателей), для целей размещения на таком объекте рекламной конструкции достаточно заключения соответствующего договора лишь с одним собственником.

В любом случае, названный довод подателя жалобы не имеет значения для настоящего спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заявителем факта размещения рекламы на спорном объекте (литера Б, В) как с муниципальным образованием, так и с субъектом федерации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем получено разрешение на установку рекламных конструкций в отсутствие разрешения собственника объекта недвижимости или иного уполномоченного лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корбут Сергея Ивановича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2012 по делу N А75-2587/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер