Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 10АП-11408/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А41-41342/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭТИМАРК" (ОГРН: 1037739934430, ИНН: 7702505478): представитель не явился, извещен,

от ООО "Дом-Строй" (ИНН:5007054759, ОГРН:1065007012531): представитель не явился, извещен,

от ООО "ТехноСтройИнвест" (ИНН:7733651260): представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен,

от Гриневич В.А. - Макаров Д.А. - представитель по доверенности от 15.11.12г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гриневич Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41342/11, принятое судьей Капаевм Д.Ю.,

по иску ООО "ЭТИМАРК" к ООО "Дом-Строй", ООО "ТехноСтройИнвест" о применении последствий недействительности сделок

при участии в качестве третьего лица Управления Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТИМАРК" (далее - ООО "ЭТИМАРК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "Дом-Строй") и обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройИнвест" (далее - ООО "ТехноСтройИнвест") о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата всего полученного в результате заключения следующих сделок договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома:

1) от 22.03.2010 N ш-3-11-1/151;

2) от 22.03.2010 N ш-3-12-4/160;

3) от 22.03.2010 N ш-3-14-3/171;

4) от 22.03.2010 N ш-3-14-4/172;

5) от 22.03.2010 N ш-2-8-1/229;

6) от 22.03.2010 N ш-2-10-1/241;

7) от 22.03.2010 N ш-2-10-2/242;

8) от 22.03.2010 N ш-2-10-3/243;

9) от 22.03.2010 N ш-2-11-1/247;

10) от 22.03.2010 N ш-2-12-1/253;

11) от 22.03.2010 N ш-2-12-1/255;

12) от 22.03.2010 N ш-2-13-1/259;

13) от 22.03.2010 N ш-2-14-1/265;

14) от 22.03.2010 N ш-2-14-2/266 (далее - сделки), зарегистрированных Управлением Федеральной регистрационной службы Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.12г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.12г., в удовлетворении исковых требований ООО "ЭТИМАРК" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.10.12г. решение суда первой инстанции от 02.05.12г. и постановление апелляционного суда от 01.08.12г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Гриневич Виктории Анатольевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( л.д. 58).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гриневич Виктория Анатольевна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отменить (л.д. 63-65).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство о привлечении Гриневич Виктории Анатольевны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятый по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к каждой из сторон.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на то, что рассматриваемый спор может повлиять на его права и обязанности, поскольку решение суда по настоящему спору в пользу ООО "ЭТИМАРК" неизбежно приведет к банкротству ООО "Дом-Строй", ликвидации его имущественной базы и материальных активов, поскольку погасить все денежные требования ООО "Дом-Строй" будет не в состоянии. Указанные обстоятельства непосредственно затрагивают интересы Гриневич Виктории Анатольевны, так как квартира ей до настоящего времени не передана, а уплаченные денежные средства не возвращены.

Вместе с тем, как следует из материалов требования ООО "ЭТИМАРК" направлены к ООО "Дом-Строй" и ООО "ТехноСтройИнвест" и затрагивают интересы только указанных лиц, так как касаются квартир, переданных именно ООО "ТехноСтройИнвест". Таким образом Гриневич Виктория Анатольевна не имеет никакого отношения как к ООО "ТехноСтройИнвест", так и к квартирам, переданным ему по спорным сделкам.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что решение суда по настоящему спору будет вынесено в пользу ООО "ЭТИМАРК", а также, что ООО "Дом-Строй" будет не в состоянии погасить все денежные требования в случае удовлетворении иска ООО "ЭТИМАРК", носят предположительный характер.

Учитывая, что судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, непосредственно не затрагиваются права и обязанности Гриневич Виктории Анатольевны и не создаются препятствия для реализации субъективных прав данного лица или ненадлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон настоящего спора, отказ в удовлетворении ходатайства Гриневич Виктории Анатольевны о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует признать правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2012 года по делу N А41-41342/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова