Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38608/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-83626/12-55-774

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-83626/12-55-774, принятое судьёй Дубовик О.В., по иску ЗАО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" к ООО "Юнит - Авто" о взыскании 3 252 639 рублей 54 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мещеряков Е.Г. (доверенность от 28.12.2011),

от ответчика - Игнатова Н.А. (доверенность от 01.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит - Авто" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, 2 746 883 рублей 54 копеек в возмещение ущерба, причиненного утратой груза при исполнении договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не подтверждено право на взыскание с ответчика убытков, не подтвержден факт наличия и размер убытков, не представлено доказательств вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу не доказана. Реальная стоимость принятого к перевозке груза не подтверждена; истец, отправляя груз без указания ценности, принял на себя возможные риски, связанные с утратой, недостачей или повреждением груза.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что стоимость груза подтверждается описью на перевозку грузов с объявленной ценностью, реестрами о передаче документов, расчетом убытков, актом сверки взаиморасчетов, распоряжением на отпуск груза, платежным поручением о частичной оплате суммы задолженности, карточкой счета. Факт утраты груза подтверждается уведомлением грузоперевозчика и актом от 05.05.2011. Право истца на взыскание убытков установлено статьями 15, 393 ГК РФ. В силу статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор обязан доказывать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 20/01-ТЭ транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным и железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, по которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным и/или железнодорожным транспортом. Согласно пункту 6.3 договора, в случае пропажи (утраты) или порчи груза экспедитор возмещает клиенту полную стоимость пропавшего (испорченного) груза по ценам, указанным в отгрузочных документах.

29.04.2011 представитель ответчика - водитель Шиллер В.С. получил от истца для перевозки по маршруту: село Покров Подольского района Московской области - город Новосибирск, груз на сумму 3 252 639 рублей 54 копейки, что подтверждается накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, требованиями-накладными, товарно-транспортной накладной от 28.04.2011 N 2846, описью на перевозку грузов с объявленной ценностью, сопроводительными реестрами сдачи документов. Все перечисленные выше документы содержат подпись водителя Шиллера В.С.

Груз к месту назначения доставлен не был, что ответчиком не оспаривается, подтверждается уведомлением ответчика в адрес истца от 18.05.2011 N 52.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Ответчик не оспаривает по существу, что груз для перевозки им принят, но не выдан получателю; ответчиком не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он как экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, лицом, ответственным за утрату груза, является экспедитор, то есть ответчик.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не объявил ценность переданного к перевозке груза и не подтвердил его реальную стоимость.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Из товарно-транспортной накладной следует, что наименование и количество товара следует учитывать по приложенным товарным накладным и требованиям-накладным. Перечень накладных содержится в сопроводительных реестрах сдачи документов, с указанием номеров накладных и дат их составления. Наименование и количество товара, его цена указаны в накладных на внутреннее перемещение товара. В описи на перевозку грузов с объявленной ценностью содержится указание на то, что общая стоимость груза составляет 3 252 639 рублей 54 копейки, а объявленная ценность каждого места и каждого предмета указана в накладных. Все документы подписаны водителем Шиллером В.С.

Таким образом, суд первой инстанции в целях определения стоимости утраченного груза мог исходить как из объявленной ценности принятого ответчиком к перевозке груза, так и из документально подтвержденной стоимости груза, с учетом того, что в договоре стороны установили возмещение стоимости пропавшего груза, исходя из цен, указанных в отгрузочных документах, что соответствует положениям пункта 6 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, а отгрузочными документами в данном случае являются накладные на внутреннее перемещение товара и требования-накладные. Сведения об объявленной ценности груза и о документально подтвержденной стоимости груза полностью соответствуют друг другу. Кроме того, суд первой инстанции был вправе предложить сторонам представить сведения о средней цене на аналогичный товар в городе Новосибирске.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности реальной стоимости принятого ответчиком к перевозке груза не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу с пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Подлежащие доказыванию по делам данной категории обстоятельства, такие как факт принятия экспедитором к перевозке груза клиента, факт утраты груза, отсутствие обстоятельств, освобождающих экспедитора от ответственности за утрату груза, действительная стоимость груза, истцом доказаны надлежащим образом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору транспортной экспедиции, доставки груза к месту назначения.

Довод ответчика о том, что истец в претензиях указал различную стоимость утраченного груза - 3 256 164 рубля 85 копеек и 3 252 640 рублей 05 копеек, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель истца пояснил, что имела место техническая ошибка в связи с составлением большого количества товаросопроводительных документов по спорной перевозке. Кроме того, истец в судебном заседании первой инстанции отказался от исковых требований на сумму 505 756 рублей при отсутствии доказательств частичного возмещения ответчиком ущерба по спорной перевозке. Отказ от иска в указанной части принят судом. В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения ответчика о том, что у него имеются сомнения относительно подлинности подписи водителя Шиллера В.С. в товаросопроводительных документах, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено, о назначении соответствующей экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме (с учетом уменьшения размера исковых требований).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 по делу N А40-83626/12-55-774 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнит - Авто" в ползу закрытого акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 2 746 883 (два миллиона семьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки в возмещение ущерба, 38 734 (тридцать восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" из федерального бюджета 2 765 (две тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.02.2012 N 1612, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева