Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 10АП-10484/12

г. Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-35383/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Кручининй Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Голик И.С., доверенность от 06.12.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-35383/12, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 16/1023/88 от 12.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (далее - ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16/1023/88, вынесенного 12.07.2012 заместителем начальника территориального отдела N 16 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ), за складирование и хранение строительных конструкций (труб) вне отведенном для этих целей месте.

Решением Арбитражный суд Московской области от 12.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2010 между ГУП МО "Московский областной дорожный центр" (Генподрядчик) и ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N ЮУ-08/10 на выполнение работ по объекту "Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им.Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, город Жуковский) (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 1.1. договора Субподрядчик обязуется выполнить часть работ по строительству подъезда к городу Жуковский (ЛИИ им.Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, город Жуковский), а Генподрядчик берет на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

22 июня 2012 года должностным лицом ГУ Госадмтехнадзора МО проведен осмотр ул.Туполевского шоссе г.Жуковский, установлено, что на осматриваемой территории имеется ограждение со стороны Туполевского шоссе, выполненное из металлических листов, со стороны Цаговского леса установлено ограждение из колючей проволоки, за пределы ограждения на территории зеленых насаждений выведена труба диаметром около 80 см, место складирование данной трубы не огорожено (л.д. 68). Составлен акт осмотра территории (объекта), при осмотре применялась фотосъемка.

Уведомление о вызове представителя для участия в составлении протокола вручено представителю общества, действующему по доверенности (л.д. 70).

10 июля 2012 года заместителем начальника территориального отдела N 16 - старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области составлен Протокол об административном правонарушении N 16/1023/88, из которого следует, что ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ, выразившееся в складировании и хранении конструкций (труба диаметром около 80 см) на необорудованной для этих целей территории в полосе зеленых насаждений за пределами строительной площадки (л.д. 104).

12 июля 2012 года заместителем начальника территориального отдела N 16 ГУ Госадмтехнадзора МО в присутствии представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/1023/88, которым ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ, назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 105).

ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" с указанным постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает на отсутствие вины в его действиях, что оно не может быть субъектом данного правонарушения. Указывает, что работы по прокладке труб, производили контрагенты, с которыми были заключены договоры и которые самостоятельно завозили на строительную площадку необходимые материалы (в т.ч. трубы) и оборудование, имущество, используемое для исполнения договора. Кроме того, по мнению общества, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционного суда представитель административного органа не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-03 установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона МО 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций; строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; зеленые насаждения; внутренние и прилегающие территории организаций; подъездные пути и дороги, улицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 года N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон МО N 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Частью 7 ст. 13 указанного закона установлено, что строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться, а некапитальные сооружения (строительные вагончики, бытовки, будки и т.п.) размещаться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось складирование и хранение заявителем конструкций (трубы) вне отведенных в установленном порядке для этих целей месте за пределами огороженной площадки.

Статьей 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" административного правонарушения, подтверждается актом осмотра места территории от 22.06.2012, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 10.07.2012, объяснениями представителя общества, данными им в протоколе об административном правонарушении, о согласии с правонарушением.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" исполнить свою обязанность по надлежащему складированию и хранению строительных конструкций в отведенных в установленном порядке для этих целей местах, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона МО N 161/2004-ОЗ, и его вина в совершении данного правонарушения доказаны.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого ему правонарушения, обоснованно отклонён судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 3 Закона МО N 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установка средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров на заказчиков и производителей работ.

Из Договора субподряда N ЮУ-08/10 на выполнение работ по объекту "Подъезд к городу Жуковский (ЛИИ им.Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, город Жуковский) следует, что субподрядчик ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обязуется выполнить работы по строительству подъезда к городу в соответствии с условиями договора, в том числе, поставить на строительную площадку необходимые материалы и оборудование, имущество, используемое для исполнения договора, а так же обеспечить и содержать за свой счет охрану Объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства Объекта, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до сдачи Заказчику законченного строительством Объекта.

Приказом N 25-Б-СУ от 02.05.2012 генеральный директор ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" назначил ответственного за производство работ с правом подписания актов на скрытые работы, охрану труда, технику безопасности, пожарную безопасность, соблюдение экологических норм и производственную санитарию по проекту "Строительство подъезда к городу Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, город Жуковский) (л.д. 71).

Таким образом, обязанность по надлежащему складированию и хранению строительных конструкций в отведенных в установленном порядке для этих целей местах лежит как на заявителе, так и на ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ".

Довод о том, что административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26 июля 2007 года N 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела следует, что законным представителем ЗАО "ГК "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" является его генеральный директор А.А.Гершов.

При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал.

Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Письменное уведомление о месте и времени составления протокола (10.07.2012 г.) было вручено руководителю проекта Степанюку Ю.И. 09.07.2012 г. (л.д. 70). О том, что указанное уведомление было передано законному представителю общества и он был извещен о месте и времени составления протокола свидетельствует доверенность, выданная 10.06.2012 законным представителем общества А.А.Гершовым представителю - руководителю проекта Степанюку Ю.И. (л.д. 72).

В постановлении Пленума от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Из доверенности, представленной Степанюком Ю.И., следует, что она выдана 10.07.2012 на представление интересов общества в Госадмтехнадзоре Московской области при производстве по делу об административном правонарушении по фактам, изложенным в уведомлении Госадмтехнадзоре Московской области, для чего ему, кроме прочего, предоставляется право участвовать в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 72). Доверенность подписана, удостоверена печатью юридического лица, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 по делу N А41-35383/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.А. Кручинина
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.