Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 08АП-9319/12

город Омск

21 января 2013 г.

Дело N А70-5001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9319/2012) индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-5001/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов за счет имущества налогоплательщика N 349 от 05.04.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы - Кириллов Дмитрий Александрович, по доверенности от 18.08.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Жарков Сергей Валерьевич, по доверенности от 15.01.2013;

установил:

индивидуальный предприниматель Сарыев Сары Гумбат оглы (далее по тексту - предприниматель, предприниматель Сарыев С.Г.о., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 349 от 05.04.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-5001/2012 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Сарыев С.Г.о. в спорный период фактически осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, получал доход от данной деятельности, следовательно, предпринимателю правомерно были доначислены спорные суммы налогов. При этом, суд первой инстанции указал, что доначисляя спорные налоги, налоговый орган не повлиял на его статус, поскольку обязанность по уплате этих налогов обусловлена не наличием государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя, а фактом осуществления деятельности, по своему характеру являющейся предпринимательской.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Сарыев С.Г.о. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-5001/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- в адрес предпринимателя не было направлено уточненное (скорректированное) требование об уплате налога;

- в адрес предпринимателя не направлялось решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 2043 от 09.08.2011, на основании которого выставлялись инкассовые поручения на сумму 1 335 655 руб.;

- в спорный период заявитель не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, взыскание спорной задолженности необходимо производить в судебном порядке.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, должностными лицами Инспекции в отношении предпринимателя Сарыева С.Г.о. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.01.2007 по 31.12.2009. По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2010 N 09-40/4.

07.04.2011 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2011 N 09-41/5, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) от 04.07.2011 частично изменено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 по делу N А70-8167/2011 заявление предпринимателя Сарыева С.Г.о. о признании недействительным решения Инспекции 07.04.2011 N 09-41/5 в редакции решения Управления от 04.07.2011 удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также соответствующих пеней и санкций.

14.07.2011 Инспекцией в адрес Сарыева С.Г.о. было направлено требование об уплате налога N 2538 от 12.07.2011 на общую сумму 1 393 095 руб. 31 коп. со сроком исполнения до 01.08.2011.

09.08.2011, в связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требования об уплате налога, Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 2403 от 09.08.2011 были направлены инкассовые поручения для взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке на общую сумму 1 335 655 руб. 33 коп.

В связи с поступлением в адрес Инспекции определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2011 о принятии обеспечительных мер по делу N А70-8167/2011 налоговым органом было принято решение о приостановлении действия инкассовых поручений до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011.

В связи с частичным удовлетворением требований предпринимателя решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011, налоговым органом были отозваны инкассовые поручения 10.01.2012 на общую сумму 302 310 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2011 вступило в законную силу 26.03.2012.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 349 от 05.04.2012, на основании которого налоговый орган постановил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Сарыева С.Г.о. на общую сумму 979 569 руб. 75 коп.

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пунктах 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки приняла последовательные меры для взыскания с предпринимателя спорной недоимки.

Оспариваемое постановление налогового органа не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку факт недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика на момент вынесения постановления заявителем не опровергнут; в материалы дела не представлено каких-либо сведений и доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа предприниматель обладал реальной платежеспособностью и на его счетах имелась сумма, достаточная для уплаты всей суммы налогов, пеней, штрафов, доначисленной Инспекции.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным оспариваемого постановления Инспекции у суда апелляционной инстанции не имеются.

Что касается довода предпринимателя о том, что в его адрес не направлялось решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 2043 от 09.08.2011, на основании которого выставлялись инкассовые поручения на сумму 1 335 655 руб., то суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности уплаты налоговой задолженности и не влияет на законность оспариваемого постановления.

Также апелляционный суд находит не состоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекция в рассматриваемом случае должна была направить в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате налога.

Так, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких обстоятельств в силу положений статей 88, 89, 101 и 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации является вынесение налоговым органом по результатам проведенных проверок решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вступление в законную силу судебных актов, которыми установлена неправомерность начислений конкретных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов по решениям налоговых органов, не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности налогоплательщика по уплате налогов.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Таким образом, у налогового органа в рассматриваемом случае отсутствовали законные основания для выставления уточненного требования об уплате налога, пени, штрафа в виду принятия судебного акта.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом был изменен статус заявителя.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 29.11.2011 по делу N А70-8167/2011 установлено, что в проверяемый период Сарыев С.Г. оглы осуществлял предпринимательскую деятельность по распиловке древесины физическим и юридическим лицам. Также арбитражным судом установлено, что в период с 23.11.2007 по 29.04.2008 Сарыев С.Г.о. осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, учитывая положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Сарыев С.Г.о. в спорный период получал доходы от предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что доначисление Инспекцией в рассматриваемом случае предпринимателю налогов основано не на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности налогоплательщика, поскольку обязанность по уплате налогов обусловлена не наличием государственной регистрации статуса индивидуального предпринимателя, а фактом осуществления деятельности, по своему характеру являющейся предпринимательской.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, продолжая осуществлять предпринимательскую деятельность после утраты статуса индивидуального предпринимателя, Сарыев С.Г.о. по-прежнему обязан был уплачивать соответствующие налоги, в силу наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение такой обязанности: наличие налоговой базы, окончание налогового периода, наступление срока уплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 100 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-5001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сарыева Сары Гумбат оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер