Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-13405/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-14932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-14932/2012 (судья Скобелкин А.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал - Сервис" - Сухинина Кристина Анатольевна (доверенность от 27.12.2012);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - Матюхина Ирина Викторовна (доверенность в порядке передоверия от 29.02.2012, N 6-ДЮ).

Общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Сервис" (далее - ООО "Автовокзал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов, г. Челябинск (далее - ОАО "РЖД", ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 116 708 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 (резолютивная часть от 23.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 10-18).

В апелляционной жалобе ООО "Автовокзал-Сервис" (податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение, предусмотренного законодательством порядка передачи объекта в субаренду.

Судом первой инстанции установлено, что перечисленные истцом денежные средства являются платой за фактическое пользование земельным участком, однако суд при этом не принял во внимание, что взимание платы за использование переданного земельного участка противоречит действующему законодательству.

Податель жалобы полагает, что ответчик должен был представить решение органа местного самоуправления о создании и использовании на платной основе парковки в соответствии со ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

К дате судебного заседания в апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу от ОАО "РЖД" не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Автовокзал-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, площадью 1677688,8 кв. м., расположенный в Оренбургской области, г. Бузулук, внесен в государственный кадастр недвижимости. Разрешенное использование: обеспечение деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л.д. 107-108 т.1).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, площадью 1677688,8 кв. м., расположенный в Оренбургской области, г. Бузулук, зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.07.2003 сделана запись регистрации N 56-01/08-12/2003-142 и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 106 т.1).

08.06.2007 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Оренбургской области (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключили договор аренды N 88/2-ФА в отношении указанного выше земельного участка, в соответствии с которым ответчик принял земельный участок с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, площадью 1677688,8 кв. м., расположенный в Оренбургской области, г. Бузулук в аренду для использования в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта сроком на 49 лет (л.д.98-105 т.1).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 24.08.2007, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д.105 т.1).

Согласно акту приема-передачи N 17 вокзального комплекса станции Бузулук от 30.10.2009, Южно-Уральская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" передала Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" земельный участок <А>, ориентировочной площадью 9964 кв. м., земельный участок <Б>, ориентировочной площадью 2845 кв. м. на вокзальном комплексе ст. Бузулук, занятые объектами недвижимости ДЖВ, в границах схематично указанных на плане. Участки являются частью земельного участка с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, являющимся федеральной собственностью и предоставленному ОАО "РЖД" в аренду на 49 лет по договору N 88/2-ФА от 08.06.2007 (л.д. 109-111 т.1).

Также ОАО "РЖД" принадлежит на праве собственности двухэтажное здание объединенного железнодорожного вокзала Бузулук, литер А2. Общей площадью 5594,7 кв. м., по адресу: Оренбургская область, город Бузулук, 1 линия, N 28 "н", что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2007 (л.д. 94 т.1).

31 декабря 2008 года между ОАО "РЖД" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов (арендодатель) и ООО "Автовокзал-Сервис" (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО "РЖД", согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 80 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, 1 линия, 28 "н", включающее в себя: нежилые помещения (часть нежилых помещений, сооружения) (л.д. 82-91 т.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора, недвижимое имущество передается арендатору для использования по обслуживанию пассажиров. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

Договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

В письме от 09.10.2010 N 447 ООО "Автовокзал-Сервис" просило Южно-Уральскую региональную дирекцию железнодорожных вокзалов предоставить в субаренду земельный участок площадью 747,7 кв. м., расположенный на привокзальной территории вокзала Бузулук, для организации посадки и высадки пассажиров (л.д. 95 т.1).

В ответном письме от 11.01.2011 ответчик предложил принять земельный участок по акту приема-передачи и оплачивать фактическое пользование привокзальной территорией с 01.01.2011 из расчета 52,03 рубля с учетом НДС 18% за 1 кв. м. в месяц (л.д. 97 т.1).

Согласно акту приема-передачи от 01.01.2011, подписанному между ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Автовокзал-Сервис" (субарендатор), арендатор передает, а субарендатор принимает часть земельного участка площадью 747,7 кв. м., с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ст. Бузулук, привокзальная площадь (л.д. 10 т.1).

Истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком. Сторонами подписывались акты о выполненных работах (оказанных услугах) N 29-01-РИ-ЗУ от 31.01.2011 на сумму 38902 руб. 83 коп. (л.д. 118 т.1), 29-02-РИ-ЗУ от 28.02.2011 на сумму 38902 руб. 83 коп. (л.д. 120 т.1), 29-03-РИ-ЗУ от 31.03.2011 на сумму 38902 руб. 83 коп. (л.д. 122 т.1) и направлялись счета-фактуры для оплаты.

ООО "Автовокзал-Сервис" перечислил ОАО "РЖД" денежные средства в размере: за январь 2011 года - 38902 руб. 83 коп. (л.д. 13 т.1), за февраль 2011 года - 38902 руб. 83 коп. (л.д. 14 т.1), за март 2011 года - 38902 руб. 83 коп. (л.д. 15 т.1.). При этом в платежных поручениях в графе назначение платежа указано: "за фактическое пользование имуществом".

В ходе приема земельного участка площадью 747,7 кв. м., в процессе пользования им и в ходе возврата, у сторон не возникло никаких вопросов по определению границ земельного участка.

01 мая 2011 года истец возвратил ответчику часть земельного участка площадью 747,7 кв. м., с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, находящийся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ст. Бузулук, привокзальная площадь, о чем подписан соответствующий акт приема-передачи (л.д. 12 т.1).

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, истцом перечислялись денежные средства за фактическое пользование земельным участком площадью 747,7 кв. м.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Оценивая сложившиеся между истцом и ответчиком отношения по пользованию земельным участком площадью 747,7 кв.м. на привокзальной площади ст. Бузулук, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, переданного по договору долгосрочной аренды ответчику на предмет заключенности и действительности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами оформленных в установленном порядке обязательственных отношений, соответствующих требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в ответе от 11.01.2011 N 2 на обращение ООО "Автовоказл-Сервис" от 07.10.2010 N 447 по вопросу заключения договора субаренды земельного участка, площадью 747,7 кв.м. на привокзальной площади ст. Бузулук сообщило, что в ближайшее время в рамках реализации программы по формированию и развитию многофункционального транспортно-пересадочного узла на базе вокзального комплекса Бузулук планируется проведение мероприятий по благоустройству привокзальной территории. Заключение договора субаренды станет возможным только после завершения данной работы. До оформления договорных отношений ответчик предложил ООО "Автовокзал-Сервис" принять земельный участок по акту приема-передачи и оплачивать фактическое пользование привокзальной территории с 01.01.2011 из расчета 52,03 рубля с учетом НДС 18 % за 1 кв.м. в месяц.

Из смысла ст.432 и 607 ГК РФ следует, что предметом договорных отношений может быть лишь обособленный (идентифицированный) земельный участок.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (в соответствии с федеральным законом).

Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве").

В силу статьи 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - индивидуальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.

Кроме того, в силу пункта 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера.

Пунктами 26, 27 Правил допускается самостоятельная регистрация участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.

Из материалов дела видно, что истец получил от ответчика по акту приема-передачи от 01.01.2011 как субарендатор в аренду земельный участок площадью 747,7 кв.м. на привокзальной площади ст. Бузулук, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 56:38:0209001:0001, переданного по договору долгосрочной аренды ответчику.

При этом данный участок не отмежеван и не поставлен на кадастровый учет. Документы о межевании и кадастровом учете названного земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, расценивать сложившиеся между сторонами фактические отношения в качестве заключенного в установленном порядке договора субаренды оснований не имеется(ст. 432, 607 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключенность договоров по мотиву недостижения сторонами соглашения о его существенных условиях исключает возможность оценки таких договоров на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок. В связи с чем, соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Однако ООО "Автовоказл-Сервис" не представлено доказательств возникновения у него права требования неосновательного обогащения с ответчика. Как правильно указал суд первой инстанции, в спорном правоотношении имеется два лица - потерпевший и приобретатель и для удовлетворения требования о возмещении неосновательного обогащения необходимо установить, что истец является потерпевшим и умаление его имущества (имущественного интереса) действительно произошло.

Представленными в материалы дела документами подтверждено наличие у сторон равного размера взаимных обязательств, что исключает возникновение неосновательного обогащения.

В обоснование предъявленных требований представлены платежные поручения, свидетельствующие о внесении сумм за январь 2011 года - 38 902 руб. 83 коп., за февраль 2011 года - 38 902 руб. 83 коп. (л.д. 14), за март 2011 года - 38 902 руб. 83 коп. за фактическое пользование земельным участком.

Каких-либо доказательств факта неосновательного получения (сбережения) имущества ответчиком на сумму 116 708 руб. 49 коп. истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что часть земельного участка, принадлежащего ответчику на законных основаниях, использовалась истцом для организации посадки и высадки пассажиров с автобусов.

Таким образом, несмотря на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ООО "Автовоказл-Сервис" не вправе требовать возврата уплаченных ОАО "РЖД" (как законному пользователю земельного участка) в виде платежей за фактическое пользование частью земельного участка денежных средств.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, ООО "Автовоказл-Сервис", апелляционный суд полагает, что исходя из правового смысла ст. 1102 ГК РФ, истец не может быть признан потерпевшим, поскольку реального умаления его имущественного интереса не произошло, так как взамен оплаты истец получал пользование частью земельного участка в течение всего того срока, за который внесены арендные платежи, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отношения сторон без заключения договора субаренды свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика, равно как и у истца, еще и потому, что плата за фактическое пользование частью земельного участка уплачивалась и принималась, а часть земельного участка была предоставлена в пользование по взаимному согласию сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие заключенного договора субаренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование земельным участком; кроме того, на основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Автовокзал-Сервис".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-14932/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.А. Суспицина Л.В. Пивоварова