Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 05АП-11094/12

г. Владивосток

22 января 2013 г.

Дело N А51-14267/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-11094/2012

на решение от 22.10.2012 года

судьи Е.Н. Номоконовой

по делу N А51-14267/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытое акционерное общество "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

третьи лица: Гоголин С.В.

об оспаривании действий

при участии:

от ЗАО "Давос": Якимов В.А. - представитель по доверенности N 42 от 16.01.2012 (сроком действия на 3 года);

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 04.04.2012, выразившихся в начислении таможенных платежей в сумме 26 421, 87 руб. по ТПО N ВБ-5205167. Дополнительно общество заявило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением от 22.10.2012 признаны незаконными действия Находкинской таможни от 04.04.2012, выразившиеся в начислении таможенных платежей в сумме 26 421, 87 руб. по таможенному приходному ордеру N 10714060/040412/ВБ-5205167 в отношении товаров для личного пользования, ввезенных в адрес Гоголина Сергея Викторовича. С Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленная в пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) N 10714060/040412/ВБ-5205167 стоимость товара отличалась в меньшую сторону от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, что, соответственно, является признаком возможной недостоверности заявленных сведений. Ссылаясь на пункт 3 статьи 69 ТК ТС, заявитель жалобы указал, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа представить все необходимые дополнительные документы и сведения, либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые документы не могут быть представлены. Поскольку декларант не представил в установленный в запросе срок все запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы, заявитель жалобы считает, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 361 ТК ТС таможенный орган правомерно определил на основании информации, имеющейся в его распоряжении, стоимость ввозимого товара. На основании изложенных доводов таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Давос" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.01.2012 ЗАО "Давос" заключило с гражданином Гоголиным Сергеес Викторовичем договор N ФЛ-010/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1 Заказчик поручает, а таможенный представитель принимает на себя обязанности совершать от имени, за счет и по поручению Заказчика операции по таможенному оформлению любых товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Таможенного союза является Заказчик. Совершение таможенных операций в отношении товаров Заказчика осуществляется на основании его письменных поручений.

По условиям указанного договора таможенный представитель обязуется производить декларирование товаров Заказчика, руководствуясь требованиями законодательства Таможенного союза и Российской Федерации, условиями настоящего договора и документами, предоставленными заказчиком (пункт 2.1.5. Договора); уплачивать таможенные пошлины и налоги, если содержание таможенного законодательства предусматривает их уплату (пункт 2.1.7. Договора).

На основании поручения гражданина Гоголина С.В. от 10.01.2012 обществом во исполнение пункта 2.1.9. Договора был произведен расчет таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации бывшего в употреблении корпуса водного мотоцикла SEA-DOO N CAYDV05476L112. Сумма платежей согласно указанному расчету составила 6 354,36 руб. Приходным кассовым ордером от 29.06.2012 N 54 указанная сумма внесена в кассу ЗАО "Давос".

26.03.2012 ЗАО "Давос" подана пассажирская таможенная декларация, в которой стоимость товара определена в размере 500 долл. США.

По итогам мероприятий таможенного контроля таможенная стоимость товара определена таможней в размере 2 664, 18 долл. США.

04.04.2012 таможней оформлен таможенный приходный ордер N 10714060/040412/ВБ-5205167, согласно которому сумма таможенных платежей составила 32 776,23 руб.

В тот же день товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с действиями таможенного органа, ЗАО "Давос" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 356 ТК ТС, подача ПТД должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 361 ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Как установлено пунктом 2 статьи 12 Соглашения от 18.06.2010 таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к данному Соглашению в размерах, предусмотренных указанным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 к Соглашению от 18.06.2010 года в отношении неделимых товаров для личного пользования уплачивается совокупный таможенный платеж.

Согласно пункту 2 статьи 360 ТК ТС таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа, равного сумме таможенных пошлин, налогов, исчисленной по ставкам таможенных пошлин, налогов, применяемым в соответствии со статьёй 77 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 ТК ТС для целей исчисления ввозных таможенных пошлин применяются ставки, установленные Единым таможенным тарифом таможенного союза, если иное не предусмотрено данным Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости ЗАО "Давос" представило в таможенный орган оферту от 20.03.2012, коммерческий инвойс N CN-3/01 от 26.03.2012.

Кроме того, заявитель также представил документы об оплате товара по стоимости, заявленной обществом при декларировании товара - приходный кассовый ордер от 29.06.2012.

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенного товара, суд пришел к верному выводу, что заявитель представил все имеющиеся документы, и правомерно произвел расчет совокупного таможенного платежа в отношении спорного товара, который составил 6 354,36 руб., включая сбор за таможенное оформление, импортную пошлину, налог на добавленную стоимость.

Таможенный орган доказательств правомерности и обоснованности определения таможенной стоимости спорного товара в размере 2 664,18 долларов США суду не представил.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия таможни, выразившиеся в начислении таможенных платежей по таможенному приходному ордеру N 10714060/040412/ВБ-5205167 в сумме 26 421,78 руб.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг N 569 от 25.06.2012.

Факт понесенных ЗАО "Давос" вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются актом N 569/1 от 09.08.2012, платежным поручением N 882 от 09.08.2012.

Указанные понесенные заявителем расходы, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011 года, а также в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными к взысканию с таможенного органа в сумме 15 000,00 руб., о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2012 года по делу N А51-14267/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин