Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6541/12

г. Тула

21 января 2013 г.

Дело N А23-3132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Байрамовой Н.Ю. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 (судья Дорошина А.В.) по делу N А23-3132/2012 по заявлению ЗАО "Калужского спичечно-мебельного комбината "Гигант" (г. Калуга, ОГРН 1024001175989, ИНН 4027049635) к отделу судебных приставов УФССП по Ленинскому округу г. Калуги, судебному приставу-исполнителю Симаковой А.И. (г. Калуга), с участием взыскателя ОАО банка социального развития и строительства "Липецккомбанк" (г. Липецк), третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Росэкспертиза Калуга" (г. Калуга), о признании незаконным и отмене постановления об оценке вещи или имущественного права от 16.07.2012, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Калужский спичечно-мебельный комбинат "Гигант" (далее - ЗАО "КСМК "Гигант", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому округу г. Калуги УФССП по Калужской области (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 16.07.2012 об оценке вещи или имущественного права.

Решением суда от 09.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - управление) подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2010 по делу N А23-6075/09Г-15-308, принятым по заявлению ОАО Банка социального развития и строительства "Липецккомбанк", обращено взыскание на 97/100 долей земельного участка, принадлежащего ЗАО "КСМК "Гигант", находящегося в г. Калуге, ул. Болдина, д. 22, кадастровый номер 40:26:000358:25.

Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом вынесено постановление от 12.07.2010 N 29/28/47078/28/2010 о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 22.09.2010 судебным приставом наложен арест на 97/100 долей земельного участка принадлежащего ЗАО "КСМК "Гигант".

В целях установления рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с государственным контрактом от 03.02.2012 N 4-2012 и дополнительным соглашением к нему от 02.07.2012 судебный пристав постановлением от 29.05.2012 привлек специалиста ООО "Росэкспертиза Калуга".

ООО "Росэкспертиза Калуга" произведена оценка рыночной стоимости имущества должника, результаты которой изложены в отчете об оценке от 04.07.2012 N КД-04-2012-73/0712, где стоимость имущества определена в 7 199 800 рублей.

Постановлением об оценке вещи или имущественного права от 16.07.2012 судебный пристав принял отчет специалиста.

Полагая, что постановление об оценке вещи или имущественного права от 16.07.2012 не соответствует закону и нарушает его права, ЗАО "КСМК "Гигант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете является заниженной, отчет составлен с нарушением действующего законодательства об оценке, в связи с чем судебный пристав при вынесении оспариваемого постановления не должен был принимать во внимание стоимость, указанную в отчете.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 кодекса.

Основанием для признания оспариваемого акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - незаконными является несоответствие указанного акта (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя (части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При этом для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки, назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Постановлением судебного пристава от 16.07.2012 утверждена рыночная стоимость арестованного имущества, определенная на основании отчета ООО "Росэкспертиза Калуга" от 04.07.2012 N КД-04-2012-73/0712.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Согласно статье 4 Закона об оценочной деятельности судебный пристав-исполнитель является субъектом оценочной деятельности, с одной стороны, как лицо, производящее оценку, а с другой - в качестве потребителя оценочных услуг (заказчика). Ответственность же за результаты оценки несет судебный пристав-исполнитель.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства N 29/28/47078/28/2010 судебным приставом 15.11.2011 принималось постановление об оценке вещи или имущественного права в отношении этого же земельного участка, которым была установлена рыночная стоимость в размере 7 143 937 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 по делу N А23-5469/2011 постановление от 15.11.2011 признано недействительным.

В рамках дела N А23-5469/2011 судом была назначена судебная экспертиза рыночной стоимости 97/100 долей земельного участка, принадлежащих "КСМК "Гигант" площадью 10 909 кв. м с кадастровым номером 40:26:000358:25, адрес местонахождения: г. Калуга, ул. Болдина, д.22.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2012, составленному ООО "Кредо-консультант", рыночная стоимость 97/100 долей указанного земельного участка составила 14 183 000 рублей. Кроме того, ЗАО "КСМК "Гигант" была проведена своя оценка 97/100 долей в праве на земельный участок.

В соответствии с представленным ООО "РИГАЛ КОНСАЛТИНГ" отчетом стоимость вышеназванной доли в праве на земельный участок составляет 14 380 865 рублей.

В решении по делу N А23-5469/2011 суд пришел к выводу о том, что установленная судебным приставом цена в постановлении от 16.07.2012 в нарушение статьи 85 Закона об исполнительном производстве не является рыночной.

Изучив отчет ООО "Росэкспертиза Калуга", суд пришел к выводу о том, что судебный пристав не должен был принимать определенную названным оценщиком стоимость имущества общества, поскольку оценщиком при проведении оценки были применены коэффициенты на вынужденность продажи, была рассчитана скидка на вынужденность продажи, а рыночная стоимость объекта оценки рассчитывалась методами определения ликвидационной стоимости.

В частности, в отчете N КД-04-2012-73/0712 от 04.07.2012 указано, что реализация имущества производится в условиях ограниченного временного фактора, что значительно ограничивает спрос на имущество. Данные обстоятельства имеют существенный характер и непосредственно влияют на определяемую оценочную стоимость. В зависимости от возраста имущества отличия ликвидационной стоимости от рыночной оцениваются как достаточно высокие и средней степени. Важнейшим фактором влияющим на различия в рыночной и ликвидационной стоимостях, выступает срок экспозиции. При этом, чем ниже планируемый срок экспозиции ликвидируемого имущества по сравнению с оптимальным, тем сильнее снижается возможная стоимость. Исходя из этих данных была рассчитана скидка на вынужденную продажу для оцениваемого имущества.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве не содержится понятия "ликвидационная стоимость", в ней указано, что оценка производится по рыночным ценам. То есть при составлении отчета в нарушение положений статьи 3 Закона об оценочной деятельности и п. 6 Федерального стандарта оценки N 2 оценщиком была определена не рыночная, а ликвидационная стоимость оцениваемого имущества. При составлении отчета от 04.07.2012 оценщик отказался от использования поправки на местоположение. При этом в самом отчете указано, что местоположение объектов объясняет большие различия в ценах на земельные участки.

В то же время, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что объект оценки расположен в непосредственной близости от центра города, а объекты-аналоги на окраине, позволяет утверждать, что указанный фактор (месторасположение объектов) существенно влияет на рыночную стоимость объекта оценки, таким образом, отсутствие поправки на местоположение в данном случае объективно занижает стоимость объекта оценки. Кроме того, цена предложения выбранных оценщиком в качестве аналогов объектов тяготеет к нижней границе общего ценового диапазона предложений, что, учитывая расположение объекта, ведет к занижению стоимости объекта оценки.

С учетом названных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что применение определенной судебным приставом стоимости имущества при его реализации создаст предпосылки для нарушения прав должника и неосновательного обогащения приобретателей.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что установление более высокой рыночной цены имущества не гарантирует его реализацию на торгах, соответственно, не влечет своевременное исполнение исполнительного документа, судом во внимание не принимается.

При таких обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.11.2012 по делу N А23-3132/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.Ю. Байрамова Е.В. Мордасов