Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 01АП-6613/12

г. Владимир

15 января 2013 г.

Дело N А11-5207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-5207/2012, принятое судьей Долговой Ж.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс" (ОГРН 1025004710390), г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" (ОГРН 1023301289010), г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, г. Владимир,

о взыскании 565 710 рублей 01 копейки,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Седовой Е.С. по доверенности от 30.05.2012 N 33 (сроком на один год); от истца - Кузнеченко Н.В. по доверенности от 15.08.2012 N 27 (сроком на один год); от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 40106),

установил.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 543 562 рублей 88 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 633 рублей 17 копеек за период с 11.04.2011 по 26.06.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на пункте 5 статьи 58, статьях 309, 310, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.10.2011 по 16.04.2012 в соответствии с договором от 01.07.2010 N А-03/10-Д аренды нежилого помещения общей площадью 99,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

Решением от 15.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не могут быть удовлетворены, поскольку до принятия искового заявления к производству судом право хозяйственного ведения на здание перешло к ФГУП "Информационные технологии". В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному предприятию также перешли все права и обязанности арендодателя по договору аренды недвижимого имущества N А-03/10-Д от 01.07.2010.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о факте неиспользования арендованного помещения в период с 23.07.2011 по 16.04.2012 в связи с пожаром, который произошел 23.07.2011. Факт непригодности использования помещения в соответствии с пунктом 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2012 по делу N А11-8810/2011.

Заявитель также отмечает, что судом не рассмотрено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о возможности уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании данной статьи.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве от 21.12.2012 N 9172-06 обжалуемый судебный акт считает соответствующим фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и нормам права. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "Ресурс" владело объектом недвижимости - нежилым зданием, общей площадью 5749,7 кв.м, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2009 серия 33 АК N 838246).

01.07.2010 между ФГУП "Ресурс" (арендодатель) и ОАО "Птицефабрика "Центральная" (арендатор) заключен договор аренды N А-63/10Д нежилых помещений (1 этаж, комнаты 8,9,10,11,13,14) общей площадью 99,8 кв.м, расположенных в указанном здании, сроком - с момента его государственной регистрации по 30.06.2015.

Ежемесячная плата по договору состоит из арендной платы определенной по результатам аукциона. Сумма арендной платы составляет 83 198 (восемьдесят три тысячи сто девяносто восемь) рублей 40 копеек в месяц, в том числе НДС 18% в размере 12 691 (двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 28 копеек. Внесение ежемесячной арендной платы по договору производится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца (включительно) авансовым платежом в сумме, предусмотренной пунктом 4.2 договора. Обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и административно хозяйственных услуг возлагается на арендодателя (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны определили, что с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента возврата объекта арендодателю риски повреждения (уничтожения) объекта, ответственность, которая может возникнуть в связи с использованием арендатором объекта (нарушение санитарных норм, правил пожарной безопасности, возникновение аварийных ситуаций и т.д.), ответственность за безопасность сотрудников и посетителей арендатора возлагается на арендатора.

Указанное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.07.2010.

02.08.2010 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области произведена государственная регистрация указанного договора.

10.02.2012 ОАО "Птицефабрика "Центральная" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Птицефабрика "Центральная".

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности в сумме 543 562 рублей 88 копеек за пользование арендуемыми помещениями в период с 01.10.2011 по 16.04.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 633 рублей 17 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком нежилыми помещениями в период с 01.10.2011 по 16.04.2012 и наличие просроченной задолженности по арендной плате, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 543 562 рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 633 рублей 17 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности использования спорных помещений не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат выводам суда, изложенным в решении Арбитражного суда Владимирской области от 10.07.2012 по делу N A11-8810/2011, на которое ссылается заявитель.

Аргументы заявителя о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на день подачи искового заявления (л.д. 61).

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции при установлении размера ответственности за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования на день предъявления исковых требований, что согласуется с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости отклонения исковых требований в связи с переходом прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N А-03/10-Д от 01.07.2010 к ФГУП "Информационные технологии", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальное правило о моменте возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, связывая возникновение этих прав с моментом их регистрации.

Поскольку в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимые вещи, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, то, исходя из положений пункта 2 статьи 8 Кодекса, моментом возникновения такого права на объект недвижимости следует считать дату его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения ФГУП "Информационные технологии" на нежилое здание по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 19, в котором находятся спорные помещения, было зарегистрировано 17.04.2012, т.е. за пределами искового периода.

Следовательно, только после этой даты права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ФГУП "Информационные технологии" в порядке статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2012 по делу N А11-5207/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Центральная" (ОГРН 1023301289010), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова