Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-37757/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-53229/12-117-494

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Лекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-53229/12-117-494 судьи Матюшенковой Ю.Л.

по иску ООО "Лекс" (ОГРН 5077746720651, 129344, г.Москва, ул. Радужная, дом 17)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, дом 31, стр.Б)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Митенкова Н.В. по дов. от 01.02.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта и передачи истцу в полностью восстановленном состоянии транспортного средства марки Фолькваген Туарег, г.р.н. т566то199 в рамках договора страхования средств наземного транспорта от 28.11.10 по страховому случаю от 17.11.11; взыскании с ответчика 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Требование истца о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта не соответствует условиям заключенного сторонами договора и Правил страхования, в соответствии с которыми возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требование произвести ремонт ТС, не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта (страховой полис N 03457/046/00733/0), в соответствии с которым застрахован автомобиль Фолькваген Туарег, г.р.н. т566то199.

Дополнительным соглашением N 03457/-46/03344/9-01 от 28.11.09 стороны согласовали случаи, в которых страховщик имеет право выплатить страховое возмещение без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 17.11.11. Из заявления следует, что во время стоянки автомобиль был поврежден в результате движения впереди стоящего автомобиля.

Специалист страховщика произвел осмотр ТС, составил акт от 17.11.11. Согласно заключению специалиста ООО "Волан М" от 25.11.11 повреждения автомобиля не могли быть получены в результате наезда на него другого ТС. Они могли быть получены в результате наезда на препятствие.

Ответчик принял решение от 25.11.11 по заявлению истца, которым отказал в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью определить причины, обстоятельства, место и время повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера.

Истец не согласился с отказом в выплате и обратился в суд.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования заключается на изложенных в нем условиях, а также не условиях, изложенных в Правилах страхования.

Дополнительным соглашением N 03457/-46/03344/9-01 от 28.11.09 стороны согласовали, что страховщик имеет право выплатить страховое возмещения без предоставления страхователем справки из государственных компетентных органов в случае повреждения одного кузовного элемента (включая накладку бампера) - не более двух раз в течение срока действия договора; в случае повреждения одного стеклянного элемента - без ограничения количества обращений.

То обстоятельство, что истец не представил ответчику справки из государственного органа, само по себе в данном случае не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела видно, что ответчик отказал в выплате в связи с невозможностью установить причины, обстоятельства, место и время получения повреждений.

Правилами страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик возмещает страхователю убытки, возникшие в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела (п. 11.1). Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер убытков, с учетом франшизы (п. 11.5). Величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра ТС на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Если страхователь не согласен с величиной убытков или причинами их возникновения, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы (11.6.2, 11.6.5).

Правилами страхования установлено, что для признания наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения в любом случае требуется изучение документов, относящихся к произошедшему событию. Обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя или выгодоприобретателя (п. 11.2). Право страхователя не представлять справку из государственного компетентного органа не освобождает его от предоставления иных документов.

Доказательств того, что страховщику были представлены какие-либо документы по факту получения автомобилем повреждений (иных, помимо справки из компетентного органа), не представлено. В дело они также не представлены.

Проведения экспертизы истец, будучи не согласен с выводами ответчика, не потребовал, самостоятельно ее не провел.

Требование истца о страховой выплате в форме организации восстановительного ремонта не соответствует условиям заключенного сторонами договора и Правил страхования, в соответствии с которыми возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требование произвести ремонт ТС, не имеется.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны основания заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2012 по делу N А40-53229/12-117-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б.Цымбаренко