Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38087/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-112061/12-33-46

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма "Юнона" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 года по делу N А40-112061/12-33-46, принятое судьей Ласкиной С.О. по иску ЗАО "Брынцалов-А" (ИНН 0411032048, ОГРН 1027700072586) к ООО фирма "Юнона" (ИНН 2321010445, ОГРН 1022303187070) о взыскании 208 704 руб. 93 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Брынцалов-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО фирма "Юнона" в котором просит взыскать задолженность в сумме 208.704,93 руб. по договору N 3826 от 20.12.2010 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по уплате поставленного товара не исполнены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО фирма "Юнона" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.10.2012 года, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение незаконно и необоснованно, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Брынцалов-А" (продавец) с одной стороны и ООО "Юнона" (покупатель) с другой стороны 20.12.2010 года был заключен Договор N 3826 (далее - Договор),

Согласно условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить теплообменное оборудование. Ассортимент Товаров по каждой поставке согласовывался продавцом и покупателем при Заказе.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2010 г. к Договору, 100% оплата должна была быть произведена в течение 15 (тридцати) календарных дней с даты отгрузки товара покупателю со склада продавца, на основании счета-фактуры. Однако оплата за поставленную продукцию не была произведена в полном объеме.

Истец, таким образом, надлежащим образом исполнил обязательства по Договору. По состоянию на момент подачи искового заявления денежные средства за поставленный товар в сумме 208.704,93 руб. истцу не поступала.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нею определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Товар на сумму 208.704,93 руб. ответчиком принят, что подтверждается, что подтверждается счет-фактурами: N 3060 от 01.11.2011 г., N 3786 от 24.11.2011 г., N 4515 от 22.12.2011 г. Претензий по количеству и качеству товара ответчик при приеме товара не заявил. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ООО "Юнона" задолженности за поставленный товар в сумме 208.704,93 руб., является правомерным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО фирма "Юнона" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 года по делу N А40-112061/12-33-46 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова