Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10633/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-5377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10633/2012) Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества "ГОЛОЙЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-5377/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества "ГОЛОЙЛ" (ОГРН 1028601867282, ИНН 8620003542) к индивидуальному предпринимателю Мацюк Людмиле Станиславовне (ОГРНИП 304860906500053), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Алиева Видади Али оглы (ОГРНИП 304860907200028) о взыскании 23 489 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества "ГОЛОЙЛ", индивидуального предпринимателя Мацюк Людмилы Станиславовны, индивидуального предпринимателя Алиева Видади Али оглы - не явились, извещены

установил:

Сибирско-Техасское закрытое акционерное общество "ГОЛОЙЛ" (далее - СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ", истец) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Мацюк Людмиле Станиславовне (далее - ИП Мацюк Л.С., ответчик) с иском о взыскании 16 966 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 6 522 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2007 по 04.04.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.08.2012 по делу N А75-5377/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель Алиев Видади Али оглы (далее - ИП Алиев В.А.о., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-5377/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что неосновательное обогащение в размере 16 966 руб. 60 коп. образовалось у ответчика в результате переплаты истцом по договору; перечисляя денежные средства на счёт третьего лица, истец исполнял предусмотренную договором обязанность по оплате товара в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору. Ответчик, подписав указанное дополнительное соглашение, выразил волю на изменение получателя денежных средств (переадресация исполнения). Кроме этого, указывает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, указал об отнесении судебных расходов истца на ответчика, в то же время не взыскал с последнего данные расходы.

От ответчика и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители сторон и третьего лица, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между предпринимателем Мацюк Л.С. (продавец) и СТ ЗАО "ГОЛОЙЛ" (покупатель) заключён договор купли-продажи оптовой партии товара N ЛС000152 с протоколом разногласий и дополнительным соглашением N 1 от 13.06.2007 (далее - договор) (л.д. 43-46), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2007 покупатель обязуется перечислять денежные средства за принятый товар по реквизитам, указанным в соглашении, при этом получателем указан Алиев В.А.о., а в назначении платежа следует указать: оплата за Мацюк Л.С.

Отпуск товара производится до 31.12.2007 (пункт 6.2. договора).

Платёжным поручением N 1723 от 09.07.2007 истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 35 000 руб. (л.д. 47), указав в назначении платежа: перечисляется аванс за продукты питания за Мацюк Л.С. согласно дог. ЛС000152 от 01.01.2007, без НДС.

Согласно представленным в дело заверенным копиям товарных накладных ответчика N ГС00012576 от 04.06.2007, N ГС00012578 от 04.06.2007, N ГС00013129 от 17.06.2007, N ГС00013677 от 01.07.2007 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 18 033 руб. 40 коп. (л.д. 48-49, 51, 53-54, 56-57).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 16 966 руб. 60 коп., составляющем разницу между перечисленной истцом суммой денежных средств в счёт оплаты товара и фактической стоимостью переданного ему ответчиком товара.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сумма оплаты в размере 16 966 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением третьего лица; истец возразил против замены ответчика по делу.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящее требование истца основано на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм права главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик действительно неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом (денежными средствами), за которое он не рассчитался).

Кроме этого, заявитель обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с иском в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объёме ввиду предоставления истцу на указанную сумму товара.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 18 033 руб. 40 коп., при этом истец произвёл оплату товара в большем размере - 35 000 руб.

На момент подачи истцом настоящего иска 27.06.2012 (конверт, л.д. 57) доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик поставил истцу товар на сумму 35 000 руб., при том, что по условию пункта 6.2. договора отпуск товара предусмотрен в срок до 31.12.2007, в деле не имеется.

Таким образом, из материалов дела не следует о встречном исполнении ответчиком обязательств по договору (фактической поставке товара истцу и принятии им этого товара на всю сумму оплаты в размере 35 000 руб.).

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. договора договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору или до расторжения настоящего договора.

Сторонами не предусмотрено в договоре условие о прекращении обязательств сторон по договору в случае окончания срока действия договора.

Вместе с тем, в договоре отсутствует прямое указание на дату срока окончания действия договора, но имеется условие о сроке отпуска товара (поставке товара) до 31.12.2007.

Настоящее обращение истца свидетельствует об отсутствии у истца намерений на получение от ответчика товара на остальную сумму в размере 16 966 руб. 60 коп. (35000 - 18033,40), учитывая, что к моменту такого обращения после даты отпуска товара (31.12.2007) прошло более четырёх лет.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает договорные отношения сторон к моменту подачи истцом настоящего иска фактически прекращёнными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные требования по своей природе являются требованиями о возврате неосновательного обогащения.

В данном случае речь идёт о требовании по возврату исполненного, которое возникло в связи с обязательством, но выходит за рамки его содержания.

То есть имеет место исполнение одной стороны недолжного договорного обязательства (как-то: двойного платежа, переплаты по договору).

Разъяснения по применению статьи 1103 ГК РФ к подобным ситуациям даны в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49).

Президиум ВАС РФ на примере одного дела указал, что оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Поэтому судом было правомерно удовлетворено требование истца о взыскании излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ, как неосновательно полученных ответчиком.

Особенности требования о возврате неосновательного обогащения по пункту 3 статьи 1103 ГК РФ как раз и обусловлены тем, что они возникают в связи с договором, но не на его основании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

То, что истец перечислил денежные средства во исполнение договора не самому ответчику, а третьему лицу, не означает, что истец не может потребовать возврата указанных денежных средств именно от ответчика.

Истец доказал факт отсутствия оснований дальнейшего удержания ответчиком полученных денежных средств в виде предоплаты по договору.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

По условию дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2007 к договору стороны договорились, что истец обязан перечислять денежные средства за принятый товар на расчётный счёт получателя третьего лица Алиева В.А.о., при этом в назначении платежа должно быть указано: оплата за ответчика.

Платёжное поручение истца о перечислении третьему лицу денежных средств в размере 35 000 руб. содержит соответствующую ссылку как на договор, так и на то обстоятельство, что оплата произведена за ответчика, то есть в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2007.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

Данные разъяснения применимы и при рассмотрении настоящего спора, поскольку истец произвёл по существу оплату товара ответчику в соответствии с договором посредством перечисления денежных средств третьему лицу.

Третье лицо не участвует в договорных отношениях сторон, связанных с поставкой товара.

В связи с произведённой оплатой ответчик сберёг собственные денежные средства за счёт истца в своих взаимоотношениях с третьим лицом.

Перечисление истцом денежных средств в размере 35 000 руб. на расчётный счёт третьего лица осуществлялось в целях исполнения договора с учётом дополнительного соглашения N 1 от 13.06.2007 к нему.

Поэтому произведённый платёж истца следует квалифицировать как оплату по договору вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица - ИП Алиева В.А.о.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 730/09.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма оплаты в размере 16 966 руб. 60 коп. является неосновательным обогащением третьего лица.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 16 966 руб. 60 коп. подлежали удовлетворению судом первой инстанции ввиду их обоснованности и правомерности предъявления непосредственно к ответчику - ИП Мацюк Л.С.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Суд первой инстанции правомерно по существу рассмотрел требование истца к ответчику.

Настоящий иск подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно выписке от 27.07.2011, 19.06.2012, 15.08.2012 в отношении ИП Мацюк Л.С. (л.д. 38-42, 85-89) ответчик значится в ЕГРИП, местом нахождения ответчика указан адрес: ХМАО-Югра, г. Радужный, 2-й мкр, д. 5, кв. 12.

Этот же адрес указан истцом и в исковом заявлении (л.д. 5).

В то же время из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы России по ХМАО-Югре в г. Радужный от 23.08.2012 (л.д. 96) следует, что Мацюк Л.С. 26.10.2007 убыла в Украину, г. Луцк, к месту жительства.

Ответчик не принимал участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции, между тем, по правилам статьи 121, 123 АПК РФ был надлежащим образом извещён судом первой инстанции по адресу, обозначенному в выписке из ЕГРИП, что подтверждается материалами дела (л.д. 63, 77, 104).

Таким образом, из материалов дела следует, что по данным миграционной службы ответчик убыл в Украину, но статус индивидуального предпринимателя в Российской Федерации им не утрачен.

Однако данное обстоятельство не препятствует истцу на реализацию права на обращение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, поскольку применительно к части 1 статьи 36 АПК РФ подсудность рассмотрения настоящего дела определяется по выбору истца.

Так, положения части 1 статьи 36 АПК РФ предусматривают, что иск к ответчику, место нахождения или место жительство которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В связи с чем настоящее обращение истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и рассмотрение исковых требований данным судом по существу правомерно.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 522 руб. 71 коп. за период с 10.07.2007 по 04.04.2012.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика, то именно он подлежит привлечению к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца в указанной части также правомерно.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (л.д. 9), считает его неправильным в части определения периода начисления процентов с 10.07.2007 по 04.04.2012.

Начальный срок периода начисления процентов истцом определён датой 10.07.2007, следующей за датой перечисления денежных средств по платёжному поручению от 09.07.2007.

Вместе с тем, по правилам статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения им денежных средств.

Исходя из условий договора (пункта 6.2.), предусматривающих срок отпуска товара до 31.12.2007, на стороне ответчика ранее указанной даты не могло возникнуть неосновательное обогащение.

Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара до даты 31.12.2007 на сумму оплаты полностью у ответчика возникла обязанность по возврату переплаты, начиная с 01.01.2008.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Вследствие чего требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в размере 5 783 руб. 73 коп. (16966,60 (сумма неосновательного обогащения) * 1534 (период с 01.01.2008 по 04.04.2012) * 8% годовых/360).

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 16 966 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 5 783 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче иска в размере 23 489 руб. 31 коп. (16966,60 + 6522,71) в связи с частичным удовлетворением иска подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 62 руб. 93 коп., на ответчика - 1 937 руб. 08 коп.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с её частичным удовлетворением подлежат распределению также по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом: на истца - 62 руб. 80 коп., на ответчика - 1 937 руб. 20 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 874 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества "ГОЛОЙЛ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-5377/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мацюк Людмилы Станиславовны в пользу Сибирско-Техасского закрытого акционерного общества "ГОЛОЙЛ" 16 966 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 5 783 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 874 руб. 28 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина