Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 02АП-8328/12

г. Киров

21 января 2013 г.

Дело N А28-3312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы - Усцовой О.Н., действующей на основании доверенности от 20.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-3312/2012-57/24-183, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по жалобе открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров)

на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ОГРН: 1064329003529, г.Киров) Девятых Геннадия Яковлевича

и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (далее - МУП "УК", должник) кредитор открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго", заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Девятых Геннадия Яковлевича и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УК".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 заявленные требования удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего МУП "УК" по указанию в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", срока на предъявление претензий признаны не соответствующими статье 225 Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по заключению договора о безвозмездном временном пользовании имуществом от 22.05.2012 и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, настаивает на отстранении Девятых Г.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УК".

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно применил статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кредитор считает, что бездействие конкурсного управляющего по расторжению договора о безвозмездном пользовании имуществом от 25.05.2012 и незаключению договора аренды на платной основе является ненадлежащим исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Данным бездействием должнику причинены убытки в части неполучения денежных средств, составляющих конкурсную массу. ОАО "Коммунэнерго" указало, что на совещании у губернатора Кировской области 02.08.2012 было принято решение передать спорное здание от МУП "УК" в аренду МУП "Управляющая компания "Север", что было согласовано с представителем собственника спорного имущества 02.08.2012, поэтому считает, что во исполнение названного решения конкурсный управляющий с 03.08.2012 должен был заключить договор аренды на платной основе с новым арендатором, что конкурсным управляющим не было сделано. Заявитель жалобы полагает, что любое нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве само по себе автоматически влечен за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем считает, что в силу положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Конкурсный управляющий Девятых Г.Я. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель жалобы в заседании апелляционного суда поддержал требования, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2012 ликвидируемый должник - МУП "УК" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Девятых Геннадий Яковлевич.

Определением суда от 31.08.2012 требование ОАО "Коммунэнерго" в общей сумме 29.175.057 руб. 59 коп. признано обоснованным и подлежащим учету после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП "УК" (л.д.21-26)

ОАО "Коммунэнерго" обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Девятых Г.Я. от занимаемой должности в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся: в указании в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", срока на предъявление претензий, не соответствующего сроку, указанному в Законе о банкротстве; в заключении договора о безвозмездном пользовании имуществом от 22.05.2012.

Суд первой инстанции признал действия конкурсного управляющего МУП "УК" по указанию в объявлении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", срока на предъявление претензий, не соответствующего сроку, предусмотренному Законом о банкротстве, не соответствующими статье 225 Закона о банкротстве, в остальной части в удовлетворении жалобы отказал. При этом суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, указанных в статье 145 Закона о банкротстве, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, суд установил, что договор от 22.05.2012 согласован с первоначальным ссудодателем (МО "г. Слободской").

Настаивая на своих требованиях, заявитель жалобы указывает на подтверждение материалами дела фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, согласен с выводами Арбитражного суда Кировской области и считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) арбитражный суд может совместно рассмотреть жалобу лица, участвующего в деле о банкротстве, на действия конкурсного управляющего и ходатайство этого лица об отстранении конкурсного управляющего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве основанием для отстранения конкурсного управляющего является удовлетворение судом жалобы лица, участвующего в деле.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения им своих обязанностей лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 25.04.2006, заключенного между муниципальным образованием "Город Слободской" (ссудодатель) и МУП "УК" (ссудополучатель) должнику по акту приема-передачи от 25.04.2006 передано в безвозмездное временное пользование на срок с 25.04.2006 по 25.04.2016 находящееся в муниципальной собственности здание, расположенное по адресу: г.Слободской, ул. Советская, 74.

Согласно пункту 3.2.5 названного договора ссудополучатель обязан не сдавать имущество полностью или частично в аренду либо иным образом распоряжаться им.

С согласия первоначального ссудодателя (муниципальное образование "Город Слободской") конкурсным управляющим с МУП "Управляющая компания "Север" заключен договор о передаче последнему в безвозмездное пользование здания по адресу: г. Слободской, ул. Советская. 74 (л.д.33-34).

Из материалов дела следует, что спорное здание не является имуществом должника и относится к муниципальной собственности.

Данный факт не оспаривает и заявитель жалобы.

При данных обстоятельствах отсутствуют допустимые по нормам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131 Закона о банкротстве, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательства возможности включения спорного имущества в конкурсную массу, по возмездному распоряжению которой кредитор в деле о банкротстве - ОАО "Коммунэнерго" - мог бы иметь охраняемый законом интерес.

Таким образом, ОАО "Коммунэнерго" не является субъектом получения денежных средств в результате действий конкурсного управляющего по факту заключения договора от 22.05.2012.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения убытков может требовать лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что ОАО "Коммунэнерго" при обычных условиях гражданского оборота, не будучи носителем вещных прав в отношении переданного в безвозмездное пользование имущества, обладающим правомочиями по нормам статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, получило бы какие-либо доходы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего по заключению договора безвозмездного пользования имуществом от 22.05.2012.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма N 150).

Как разъяснено в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012, нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Доказательств, свидетельствующих о возможности причинения или причинении убытков должнику или его кредиторам, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой. При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункты 10 и 12 Информационного письма N 150).

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах будет являться нецелесообразным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2012 по делу N А28-3312/2012-57/24-183 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Коммунэнерго" (ИНН:4346011123, г.Киров) из дохода федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченной по платежному поручению N 12369 от 21.11.2012.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов