Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10775/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А70-6155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10775/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-6155/2012 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (ОГРН 1027200814662, ИНН 7203088892) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N2 о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 29.06.2012 г. N 3026,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" - Хлызова Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 28.11.2012 сроком действия до 27.05.2013 включительно;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Сибирь Синтез") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 2 (далее по тексту - Инспекция, налоговый оган) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств N 3026 от 29.06.2012 в части взыскания 1 271 924 руб. налогов и 114 544 руб. 06 коп. пеней (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.69).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-6155/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 3026 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств от 29.06.2012 в части взыскания налогов (сборов) в сумме 628 302 руб., пеней в сумме 109 795 руб. 54 коп. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования заявителя в части признания недействительным решения Инспекции N 3026 от 29.06.2012 о взыскании налога на добавленную стоимость в размере 628 302 руб. и соответствующей суммы пени в размере 109 795 руб. 54 коп., поскольку обязанность по уплате указанной задолженности возникла до введения в отношении заявителя конкурсного производства. В оставшейся части требования заявителя признаны не подлежащими удовлетворению, поскольку в оставшейся части взыскиваемые оспариваемым решением платежи являются текущими, то есть обязанность по уплате которых возникла после введения в отношении Общества процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сибирь Синтез" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2012 по делу N А70-6155/2012 изменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения Инспекции N 3026 от 29.06.2012 в части взыскания задолженности в сумме 643 622 руб., ссылаясь на то, что действия Инспекции по взысканию спорной суммы задолженности могут привести к возникновению у Общества убытков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции N 3026 от 29.06.2012 в части взыскания задолженности в сумме 643 622 руб., и от Инспекции возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2011 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6455/2011 в отношении ООО "Сибирь Синтез" введена процедура наблюдения.

01.12.2011 решением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

29.06.2012 налоговым органом вынесено решение N 3026 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств.

Основанием для вынесения спорного решения для Инспекции послужило представление ООО "Сибирь Синтез" уточненного налогового расчета по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении данных положений статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", согласно которым датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по НДС установлен как квартал. В связи с чем, датой окончания налогового периода 1 квартала 2012 года является 30.03.2012.

Таким образом, спорная недоимка образовалась в период после вынесения определения Арбитражным судом Тюменской области от 05.07.2011 о принятии заявления о признании должника банкротом, является текущей, в связи с чем подлежит взысканию в порядке установленном налоговым законодательством (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, относятся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Таким образом, на основании вышеизложенного взыскание с Общества, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете.

Налоговый орган вправе осуществлять данное взыскание путем принятия в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания за счет денежных средств на счете должника и направления в банк инкассового поручения.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 12635/10.

Учитывая указанное, основания для признания решения Инспекции N 3026 от 29.06.2012 в оспариваемой части незаконным отсутствуют.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение N 4626 от 21.11.2012.), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2012 года по делу N А70-6155/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Синтез" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 4626 от 21.11.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер