Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 17АП-11228/12

г. Пермь

17 января 2013 г.

Дело N А60-54150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 20.11.2012),

от третьего лица ООО "Бруно менеджмент" - Зонов И.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),

от третьих лиц ООО "Спецоборудование", Герасимова А.А. -представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело N А60-54150/2011

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

третьи лица: ООО "Спецоборудование" (ОГРН 1028900620110, ИНН 8904033149), ООО "Бруно менеджмент" (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450), Герасимов А.А.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Агропромстрой" (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

к Администрации города Екатеринбурга

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Агропромстрой" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы за период с 26.01.2009 по 24.11.2011 в размере 222413 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 0.02.2010 по 10.12.2011 в размере 18929 руб. 01 коп.

ООО "Агропромстрой" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области исковые требования к Администрации города Екатеринбурга о заключении дополнительного соглашения N 8 к договору аренды земельного участка N 527 от 19.01.1998.

Указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением N А60-54150/2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецоборудование", ООО "Бруно менеджмент".

На основании ст. 49 АПК РФ Администрация города Екатеринбурга уменьшила размер исковых требований, просила взыскать 218 140 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2009 по 24.11.2012, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 (резолютивная часть 16.08.2012) иск Администрации города Екатеринбурга к ООО "Агропромстрой" удовлетворен частично, взыскана сумма долга в размере 226 285 руб. 69 коп., иск ООО "Агропромстрой" к Администрации города Екатеринбурга удовлетворен в полном объеме, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО "Агропромстрой" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5-27 от 21.01.1998 с определением размера арендной платы исходя из 204,5 кв.м./6899,7 кв.м. от 5875 кв.м., где 204,5 кв.м. - площадь помещений ООО "Агропромстрой", 6899,7 кв.м. - общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, 5875 кв.м. - площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:0075.

Решение суда от 17.08.2012 было обжаловано третьим лицом ООО "Спецоборудование" в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления третьего лица ООО "Бруно менеджмент" о привлечении его к участию в деле, о назначении судебного разбирательства на 08.06.2012, об отложении судебного заседания и назначении судебных разбирательств на 10.07.2012, на 08.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 31.10.2012.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Александр Анатольевич.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил расчеты задолженности ответчика исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений - 204, 5 кв.м, площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке 6906,2 кв.м (либо 6899,7 кв.м), площади земельного участка - 5875 кв.м.

Ответчик предъявленные исковые требования признал частично, считает обоснованным взыскание с него платы за землю из расчета площади принадлежащих ему помещений - 204, 5 кв.м, общей площади объектов недвижимости - 6899,7 кв.м. Также просит определить условия договора аренды земельного участка исходя из указанного соотношения площадей.

Судом апелляционной инстанции не принято указанное в заявлении от 28.12.2011 (дополнении N 1 к отзыву на апелляционную жалобу) уточнение исковых требований ООО "Агропромстрой" об определении размера арендной платы пропорционально соотношению площади принадлежащих ему объектов недвижимости - 280,8 кв.м и общей площади объектов недвижимости - 6899,7 кв.м, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик от этого уточнения отказался.

Третьи лица ООО "Спецоборудование", ООО "Бруно менеджмент" не согласны с произведенным истцом и ответчиком расчетом арендной платы за землю, указывают на принадлежность ответчику нежилых помещений общей площадью 280,8 кв.м.

Третье лицо Герасимов А.А. отзыва на исковые заявления истца и ответчика не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО "Бруно менеджмент", Герасимов А.А. являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании лит. А с пристроями лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, и здании лит. Б по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Агропромстрой" на праве собственности принадлежат помещения: лит.А 1 этаж N 41-42, 70-72, 92 площадью 76,3 кв.м, лит. А, А4 1 этаж N 36, 38-40, 43-51, 85-88 площадью 204,5 кв.м (всего - 280,8 кв.м); ООО "Бруно менеджмент" - лит. А 2 этаж N 1- 16, 18, 25, 26, 29-31, 39-44 площадью 676,8 кв.м, лит. А 1 этаж N 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84, 2 этаж N 17, 19-24, 27-28, 32-38, 45-46, 3 этаж N 1-48, 4 этаж N 1-36, подвал N 1-66, 70-93 площадью 4084,4 кв.м, лит.А1 подвал N 67-69 площадью 78,4 кв.м, 1 этаж N 73-78, 85-87 площадью 67,5 кв.м, 2 этаж N 53-63 площадью 81,3 кв.м, 3 этаж N 50-57 площадью 66,6 кв.м, 4 этаж N 41-46, 48-49 площадью 66,5 кв.м, 5 этаж N 1-6, 8-11 площадью 67 кв.м; здание лит. Б площадью 1180, 3 кв.м (всего - 6368,8 кв.м), Герасимову А.А. - лит. А 1 этаж N 58-59 площадью 79,5 кв.м, лит. А4 1 этаж N 67-69, 89-91 площадью 99,2 кв.м (всего - 178,7 кв.м).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:0075, который был предоставлен Администрацией города Екатеринбурга в аренду ООО "Ивлан" по договору N 5-27 от 19.01.1998.

В связи со сменой собственников нежилых помещений к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 13.04.1999, N 2 от 29.12.2000, N 3 от 10.07.2002, N 4 от 03.11.2002, N 5 от 03.12.2002, N 6 от 12.05.2005, N 7 от 30.11.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 26.01.2009 по 24.11.2011 использовал земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504010:0075 без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 5-27 от 19.01.1998 ввиду наличия разногласий по вопросу определения размера арендной платы, подлежащей уплате ООО "Агропромстрой", ответчик предъявил иск о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении исковых требований ООО "Агропромстрой" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении собственниками нежилых помещений, приобретенных впоследствии ООО "Агропромстрой", обязательств по аренде земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:0075, и наличие у них прав арендаторов по договору N 5-27 от 19.01.1998.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения N 8 к договору аренды N 5-27 от 19.01.1998, что подтверждается письмами от 29.12.2009, от 22.01.2012. Дополнительное соглашение не было подписано ввиду отказа от его подписания другого собственника нежилых помещений. Также между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка расчета доли арендной платы, приходящейся на ответчика.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Право ответчика на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему помещения, установлено п. 3 ст. 36 ЗК РФ и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления других собственников нежилых помещений. В связи с чем, отказ от подписания дополнительного соглашения N 8 к договору аренды N 5-27 от 19.01.1998 другими арендаторами земельного участка не может быть принят во внимание.

Поскольку разногласия сторон относительно порядка расчета доли арендной платы, приходящейся на ответчика, сторонами не урегулированы, на основании ст. 446 ГК РФ указанное условие договора аренды подлежит определению судом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ неделимый земельный участок передается в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Из представленных в материалы дела сведений размер принадлежащих собственникам нежилых помещений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:0075, составляет 6828,3 кв.м (у ООО "Агропромстрой" - 280,8 кв.м, у ООО "Бруно менеджмент" - 6368,8 кв.м, у Герасимова А.А. - 178,7 кв.м). Таким образом, приходящаяся на ответчика доля арендной платы должна быть рассчитана исходя из соотношения размера принадлежащих ему помещений к размеру всех помещений, принадлежащих потенциальным арендаторам земельного участка (280,8:6828,3).

Довод ответчика о том, что доля арендной платы подлежит расчету исходя из размера принадлежащих ему помещений - 204, 5 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся сведения о размере принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также положениям п. 3 ст. 36 ЗК ЗФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет доли арендной платы должен производиться исходя из всей площади помещений, заинвентаризированных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:0075.

Согласно справке ЕМУП "БТИ" по ул. Ферганской, 16 в г. Екатеринбурге заинвентаризированы нежилое здание лит. А с пристроями лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, общей площадь. 5708,8 кв.м, нежилое здание лит. Б общей площадью 1180,3 кв.м, нежилое здание лит. В (караульное помещение) общей площадью 10,6 кв.м.

В здании лит. А с пристроями лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6 за ответчиком, ООО "Бруно менеджмент", Герасимовым А.А. зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 5648 кв.м. При этом не зарегистрировано право чьей-либо собственности на помещения: площадью 15,8 кв.м лит. А1,1 этаж N 79-82 (лестничные клетки и тамбуры), площадью 16,5 кв.м лит. А1 3 этаж N 49 (лестничная клетка), площадью 16,5 лит. А1 4 этаж N 47 (лестничная клетка), площадью 12 кв.м лит. А1 5 этаж N 7 (лестничная клетка).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, согласно которым собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные выше помещения в здании лит. А с пристроями лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, на которые не зарегистрировано право собственности, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений как общее имущество вне зависимости от государственной регистрации. Поскольку соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в индивидуальной собственности помещений, при определении доли арендной платы за землю размер помещений лит. А1,1 этаж N 79-82, лит. А1 3 этаж N 49, лит. А1 4 этаж N 47, лит. А1 5 этаж N 7 (общего имущества) должен быть в соответствующей пропорции отнесен на собственников нежилых помещений. Таким образом, наличие помещений, относящихся к общему имуществу, не изменяет соотношение прав на земельный участок у собственников нежилых помещений (пропорционально площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности).

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым в расчет общей площади помещений должно быть включено помещение лит. В, площадью 10,6 кв.м. Доказательств принадлежности указанного объекта кому-либо на праве собственности в материалах дела не имеется, возможность отнесения в рамках настоящего спора этого имущества к чьей-либо единоличной собственности отсутствует.

С учетом рассматриваемых требований о размере платы за землю, определяемом согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на здание, во внимание могут быть приняты сведения об установленных (ранее возникших либо зарегистрированных) правах на нежилые помещения.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поскольку зарегистрированные в настоящее время права на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:0075, в установленном порядке не оспорены, размер платы за землю подлежит определению исходя из существующих (зарегистрированных) прав.

Ссылка ответчика на то, что определение доли арендной платы из соотношения принадлежащих ему помещений к размеру всех помещений, на которые зарегистрировано право собственности, противоречит условиям договора аренды N 5-27 от 19.01.1998, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно дополнительному соглашению N 7 от 30.11.2007 определение размера арендной платы было рассчитано для арендаторов пропорционально площади объектов недвижимости (7019,6 кв.м). С указанным расчетом ответчик не был согласен, о чем свидетельствуют его исковые требования и представленный им проект дополнительного соглашения N 8 (л.д. 1-6 т. 3).

В связи с чем, на основании ст. 446 ГК РФ условие о расчете доли арендной платы, приходящейся на ответчика, определяется судом апелляционной инстанции исходя их фактических обстоятельств дела и требований п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении исковых требований истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:0075 нежилых помещений, принадлежащих ООО "Агропромстрой" на праве собственности, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поскольку использование земельного участка обусловлено нахождением на нем нежилых помещений, ссылка на отсутствие фактического использования земельного участка отклоняется, как необоснованная.

При использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:0075 как неделимого плата за землю подлежит определению пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции порядка определения размера платы ответчика за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504010:0075 за заявленный истцом период плата за землю подлежала внесению исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений: с 26.01.2009 по 15.03.2010 - 204,5 кв.м, с 16.03.2010 по 31.12.2011 - 280,8 кв.м, пропорционально размеру всех помещений, принадлежащих собственникам - 6828,3, а также площади земельного участка.

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (ред. от 22.06.2009) "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Постановлений Правительства Свердловской области от 23.12.2008 N 1365-ПП, от 30.03.2009 N 322-ПП, от 22.06.2009 N 711-ПП, от 20.11.2009 N 1685-ПП, подлежащая внесению ответчиком плата за землю в заявленный период составила: в 2009 году за январь - 1194,96 руб., за февраль - 5576,46 руб., за март 6173,94 руб., за апрель 5974,78 руб., за май 6173,94 руб., за июнь 5974,78 руб., за июль 6173,94 руб., за август 6173,94 руб., за сентябрь 5974,78 руб., за октябрь 6173,94 руб., за ноябрь 5974,78 руб., за декабрь 6173,94 руб., в 2010 году за январь 6723,77 руб., за февраль 6073,48 руб., за март 8018,57 руб., за апрель 8934,62 руб., за май 9232,45 руб., за июнь 8934,62 руб., за июль 9232,45 руб., за август 9232,45 руб., за сентябрь 8934,62 руб., за октябрь 9232,45 руб., за ноябрь 8934,62 руб., за декабрь 9232,45 руб., в 2011 году за январь 9232,45 руб., за февраль 8338,98 руб., за март 9232,45 руб., за апрель 8934,62 руб., за май 9232,45 руб., за июнь 8934,62 руб., за июль 9232,45 руб., за август 9232,45 руб., за сентябрь 8934,62 руб., за октябрь 9232,45 руб., за ноябрь - 7147,7 руб., всего 268115,97 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 10.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска. За заявленный период сумма подлежащих взысканию процентов составила 25646,56 руб.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 140,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18929, 01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования Администрации города Екатеринбурга и ООО "Агропромстрой" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску Администрации города Екатеринбурга относится на ООО "Агропромстрой", по иску ООО "Агропромстрой" - на Администрацию города Екатеринбурга, расходы ООО "Спецоборудование" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе - на Администрацию города Екатеринбурга и ООО "Агропромстрой".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу N А60-54150/2011 отменить.

Иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ООО "Агропромстрой" в пользу Администрации города Екатеринбурга 218 140 (двести восемнадцать тысяч сто сорок) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Агропромстрой" в доход федерального бюджета 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Иск ООО "Агропромстрой" удовлетворить. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в месячный срок заключить с ООО "Агропромстрой" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 5-27 от 21.01.1998 с указанием ООО "Агропромстрой" в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:0075, с определением размера арендной платы исходя из площади принадлежащих ООО "Агропромстрой" нежилых помещений - 280,8 кв.м, площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимости - 6828,3 кв.м, площади земельного участка - 5875 кв.м (280,8:6828,3х5875).

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Агропромстрой" 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Агропромстрой" в пользу ООО "Спецоборудование" 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО "Спецоборудовение" 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А.Усцов