Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38863/12

г. Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-68854/12-107-381

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-68854/12-107-381, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "АСЭ-Инжиниринг" (ОГРН 5087746093067, 127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 2, стр.1) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Яценко В.А. генеральный директор протокол N 1 от 25.08.2008, Цепов Н.И. доверенность 158/5 от 29.02.2012, Кархалева М.М.по дов. N 196 от 17.07.2012,

от заинтересованного лица - Горбунов Д.В. по дов. N 777 от 28.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 удовлетворено заявление ООО "АСЭ-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 01.03.2012 N 15/84 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.05.2012 N 21-19/39254.

Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 16/184, рассмотрены возражения, материалы проверки и материалы дополнительных мероприятий, вынесено решение от 01.03.2012 N 15/84 о привлечении к ответственности.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 253 730 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 01.03.2012 по налогу на прибыль в размере 2 204 616 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 11 268 651 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения инспекции, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.05.2012 N 21-19/039254 (т. 1 л.д. 19-26) решение инспекции изменено путем отмены в части излишне доначисленной суммы пени по налогу на прибыль организаций, в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В связи с этим общество обратилось в суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что общество неправомерно занизило внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества в 2010 г. размере 56 343 254 руб.; векселя ООО "Титан" не являются ценными бумагами, поскольку подписаны неустановленным лицом и составлены с нарушением требования законодательства.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик в качестве оплаты по заключенному с ОАО "Доминанта-Энерджи" договору займа (т. 2 л.д. 104-105) получил векселя на сумму 158 539 713, 74 руб., выпущенные ООО "Титан". Указанные векселя использованы налогоплательщиком следующим образом.

Общество во исполнение договора подряда, заключенного с ОАО "ВО "Технопромэкспорт" (генподрядчик) на выполнение работ по расширению Калининградской ТЭЦ-2 в объеме второго пускового комплекса энергоблока заключило договора подряда с субподрядчиком ООО "Энергострой" (т 1 л.д. 44-59) и договора поставки оборудования с ООО "Ремак Рус" (т. 1 л.д. 127-134), с ОАО "Южный ИЦЭ" (т. 2 л.д. 5-14), по которым частично произвело оплату векселями ООО "Титан" (акты приема-передачи векселей - т. 2 л.д. 43-46) на общую сумму 58 млн. руб. (карточка счета - т. 4 л.д. 8-9) полученными ранее возмездно от ОАО "Доминанта-Энерджи" по договору займа (договор, акт приемки-передачи - т. 2 л.д. 104-111).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у налогового органа отсутствуют основания для вывода о безвозмездном получении налогоплательщиком в 2010 г. необоснованной выгоды в размере 56 343 254 руб. в виде безвозмездно выполненных работ и оборудования от расчетов с контрагентами векселями ООО "Титан".

П. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, если для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (нереальность совершенных хозяйственных операций) либо при отсутствии должной осмотрительности при совершении операций.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности. При этом, оформление сделки и первичных документов по ней за подписью лица, отрицающего их подписание и/или наличие у него полномочий руководителя (недостоверные документы по сделке), нарушение контрагентом по сделке налогового законодательства, участие в сделках посредников и осуществление транзитных платежей через счета в одном банке, использование специальных форм расчетов и источников платежей в силу пп. 5, 9 и 10 данного постановления Пленума ВАС РФ и перечисленных постановлений Президиума ВАС РФ сами по себе при отсутствии обстоятельств отраженных в п. 5 постановления или осведомленности об этих обстоятельствах налогоплательщика в силу взаимозависимости или аффилированности не являются основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций для российских организаций на основании п. 1 ст. 247 НК РФ является прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

П. 1 ст. 248 НК РФ относит к доходам в целях налогообложения налога на прибыль организаций - доходы от реализации товаров (работ, услуги) и имущественных права, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При этом п. 2 ст. 248 НК РФ предусмотрено, что для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы или оказать для него услуги).

Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ в состав внереализационных доходов включаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), оценка таких доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых исходя из положений ст. 40 НК РФ, информация о которых должна быть подтверждена налогоплательщиком документально или путем проведения независимой оценки.

В силу ст. 39.НК РФ и ст.ст. 423, 572 ГК РФ безвозмездной может быть признана передача или получение имущества (денежных средств) только при наличии волеизъявлении обоих сторон (передающей и принимающей имущество/денежные средства), отраженной в совместном документе, в противном случае сделка является возмездной.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Однако получение обществом в 2010 г. имущества: от ООО "Энергострой" по договору подряда от 10.04.2009 N 11 /01 -09 (т. 1 л.д. 44-83), выполнено работ на общую сумму 56 681 267, 59 руб., не включая НДС 18%, из них принята оплата за счет переданных при оплате аванса векселей - 3 934 062, 44 руб., включая НДС 18% (т.1 л.д. 41, т.2 л.д. 42); от OOО "Ремак Рус" по договору поставки от 22.10.2010 N 62/01-10 (т.1 л.д.127-151, т.2 л.д.1-4), всего поставлено оборудования на общую сумму 24 188 136 руб., не включая НДС 18%, из них принята оплата за счет переданных при оплате аванса векселей - 3 000 000 руб., включая НДС 18% (т.1 л.д. 42, т.2 л.д. 43-44); от ОАО "Южный ИЦЭ" по договору поставки оборудования от 20.07.2010 N 41/01-10 (т.2 л.д. 5-42) всего поставлено оборудования на общую сумму 145 892 190, 17 руб., не включая НДС 18%, из них принята оплата за счет переданных при оплате аванса векселей - 30 000 000 руб., включая НДС 18% (т. 1 л.д. 43, т.2 л.д. 45-46) в соответствии с условиями этих договоров прямо связано с возникновением у общества обязанности перечислить указанным контрагентам денежные средства либо передать этим контрагентам ценные бумаги в счет оплаты, то есть получение обществом оборудования по договору поставки и результата выполненных работ по договору подряда прямо связано с возникновением у общества встречной обязанности передать имущество (в виде денежных средств или в виде ценных бумаг) указанным контрагентам.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что между налогоплательщиком и субподрядчиком (ООО "Энергострой"), продавцами (поставщиками) оборудования (ООО "Ремак Рус", ОАО "Южный ИЦЭ") заключены договоры подряда и купли-продажи (поставки) оборудования, предусматривающие возмездное выполнение работ и возмездную передачу оборудования, с обязательством их оплаты, и так как в 2010 г. работы на указанную сумму по договору подряда фактически выполнены, оборудование на указанные суммы по договорам поставки передано, соответственно, независимо от надлежащего или ненадлежащего оформления платежных документов, выполнение работ по указанному договору подряда и передача оборудования по указанным договорам поставки не могут быть квалифицированы как безвозмездное получение имущества налогоплательщиком.

По вопросу недостоверности (недействительности) векселей ООО "Титан".

В силу ст. 815 ГК РФ вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное письменное денежное обязательство, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Отношение сторон по векселю регулируется Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О простом и переводном векселе", согласно которому на территории Российской Федерации применяется Положение о простом и переводном векселе.

Согласно пп. 7, 8 и 17 Положения о простом и переводном векселе если простой или переводной вексель содержит подпись лица или представителя, который является неуполномоченным или подложные подписи, то это не делает вексель ничтожным, поскольку последний векселедержатель праве требовать платеж по векселю (предъявить его к погашению) к лицу, фактически подписавшему вексель или к одному из индоссантов, который является обязанным лицом по векселю как будто бы он выдал (передал) вексель от себя лично (п.п. 11, 12 и 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Как следует из материалов дела, налоговый орган в качестве доказательств недействительности векселей выданных ООО "Титан" указал на показания Баевой Н.Г. (протокол - т. 3 л.д. 17-30), от чьего имени подписаны спорные векселя, которая отказалась от участия в организации и подписания документов, включая векселя. Однако в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие, что Баева Н.Г. в период выдачи векселей являлась генеральным директором ООО "Титан" и получала заработную плату в ООО "Титан" путем безналичного перечисления.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что векселя подписаны не Баевой Н.Г.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что общество при получении векселей от своего контрагента ОАО "Доминанта-Энерджи" проявило должную осмотрительность, в том числе получило сведения из ЕГРЮЛ в отношении векселедателя ООО "Титан", а также в отношении лица подписавшего векселя (Баевой Н.Г.); ранее имело все регистрационные, бухгалтерские и иные документы в отношении ОАО "Доминанта-Энерджи", являющегося длительным торговым партнером, участие в котором имеет ОАО "Интер РАО ЕЭС" (одна из крупнейшим энергетических компаний России); векселя содержат индоссамент предыдущих владельцев (ООО "Энергокомплект" и ОАО "Доминанта-Энерджи"), что в силу вексельного законодательства делает их ликвидными ценными бумагами вне зависимости от достоверности или недостоверности подписи генерального директора ООО "Титан".

Инспекция доказательств недействительности векселей и невозможности произведения ими расчетов с контрагентами в материалы дела не представил.

Также материалами дела установлено, что все хозяйственный операции между обществом и субподрядчиком (ООО "Энергострой"), а также между обществом и продавцами (поставщиками) оборудования (ООО "Ремак Рус" и ОАО "Южный ИЦЭ") являются реальными - работы выполнялись, поставка оборудования осуществлялась на указанные суммы, а оплата производилась денежными средствами путем перечисления денежных средств и частично передачей действительных ценных бумаг, имеющих все необходимые реквизиты и полученные налогоплательщиком возмездно от ОАО "Доминанта-Энерджи" через непрерывный ряд индоссаментов, что свидетельствует об отсутствии безвозмездности в сделках, по которым получены векселя (в том числе договор займа), а также в сделках, в которых этими векселями налогоплательщик осуществлял частичную оплату со своими контрагентами.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2012 по делу N А40-68854/12-107-381 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова Е.А. Солопова