Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 18АП-12381/12

г. Челябинск

21 января 2013 г.

Дело N А76-14612/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпак Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14612/2012 (судья Щукина Г.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - Коростелева Т.А. (доверенность от 11.01.2013), Митина Т.В. (доверенность от 03.05.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - заявитель, ООО "Бриз", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2012 N 211 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 350000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мозговенко Надежда Николаевна (далее - Мозговенко Н.Н.), Михайлов Владимир Николаевич (далее - Михайлов В.Н.) и Шпак Светлана Ивановна (далее - Шпак С.И.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012) требования ООО "Бриз" удовлетворены, постановление N 211 от 23.07.2012 признано незаконным и отменено.

Шпак С.И. не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Шпак С.И. ссылается на доказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности. В частности, ссылаясь на постановление Отдела надзорной деятельности N 7 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Челябинской области от 03.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения Мылкина Е.Н., Размоскина С.Л., Брускова А.В. и Кучина Д.В., а также п.11 акта приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N БЗ-09-07/2011 от 01.08.29011 полагает подтвержденными факт передачи заявителю в аренду помещения без электроснабжения и светильников, а также факт осуществления заявителем реконструкции электрических установок арендованного им помещения с отступлением от требований рабочего проекта на электроснабжение здания, что противоречит п.57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 (далее - ППБ 01-03), а поскольку техническим заключением от 17.04.2012 N 47-12 подтверждено возникновение пожара внутри здания, и, по мнению эксперта, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийных режимах работы электрооборудования и сети. Считает подтвержденным наличие в действиях ООО "Бриз" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Податель апелляционной жалобы полагает, что отсутствие в оспоренном постановлении ссылки на конкретные нормы и правила пожарной безопасности, нарушенные заявителем, не может являться основанием для отмены такого постановления. Также Шпак С.И. полагает подтвержденным надлежащее уведомление заявителя о времени и месте рассмотрения административного дела, так как факт получения им протокола об административном правонарушении, содержащего такое извещение материалами дела подтвержден, а указание в протоколе на рассмотрения административного дела 23.06.2012 является технической ошибкой. Так как сам протокол составлен 02.07.2012 и направлен в адрес заявителя 05.07.2012.

В судебном заседании представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бриз" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107448008909 и осуществляет деятельность по розничной торговле алкогольными напитками в том числе в арендуемом помещении общей площадью 115,3 кв.м по адресу: Челябинская область, г. Чесма, ул. Кирова, 56, на основании договора аренды нежилого помещения N БЗ-10-11/2012 от 01.01.2012, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мылкиным Евгением Ивановичем (далее - ИП Мылкин Е.И.).

В связи с произошедшим в указанном помещении 24.03.2012 возгоранием ГУ МЧС России по Челябинской области проведена проверка, включающая осмотр места происшествия, получение объяснений свидетелей и технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 47-12 от 25.04.2012.

По итогам проверки ОНД N 7 УНД ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено постановление от 03.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Бриз" Кучина Д.В. и в отношении собственника имущества Мылкина Е.И. в связи с отсутствием признаков состава преступления.

04.05.2012 заинтересованным лицом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Бриз" дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

15.05.2012 в отношении заявителя без участия его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 314 по признакам правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ. Определением от 15.05.2006 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 28.05.2012.

Определением заместителя главного государственного инспектора ОНД N 7 по пожарному надзору от 28.05.2012 протокол об административном правонарушении от 15.05.2012 N 314 возвращен в связи с его составлением без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола.

Уведомлением от 28.05.2012, направленным по юридическому адресу общества и возвращенным органом связи без вручения по причине отсутствия адресата, ООО "Бриз" извещалось о составлении протокола об административном правонарушении 02.07.2012.

02.07.2012 заинтересованным лицом в отсутствии представителя общества в отношении заявителя составлен протокол N 447 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.06.2012, направлялась по юридическому адресу общества 05.07.2012. Корреспонденция не вручена по причине отсутствия адресата, что подтверждено соответствующей информацией из Интернет-сайта органа связи.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 211 от 23.07.2012, вынесенным в отсутствие представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения, а также о существенном нарушении процедуры привлечения к ответственности ввиду вынесения оспоренного постановления без участия законного представителя общества и без его надлежащего уведомления.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Для целей квалификации действий субъекта в соответствии с указанной нормой значимыми обстоятельствами являются: факт нарушения таким субъектом требований пожарной безопасности; факт возникновения пожара; факт уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека; причинно-следственная связь между действиями субъекта, возникновением пожара и наступлением последствий в виде уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинения легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности юридическими лицами установлена также в статье этого Закона.

С учетом этой нормы ООО "Бриз", владея рассматриваемым помещением на праве аренды, обладает признаками субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст.20 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Именно на положения п.10 ППБ 01-03 содержится ссылка в оспоренном постановления в качестве нормативного обоснования вывода о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения.

Однако, сведений о том, в чем именно выражено нарушение указанной нормы текст оспоренного постановления не содержит. В постановлении не имеется сведений о конкретных требованиях пожарной безопасности, нарушенных заявителем, а также о деянии (действиях или бездействии) ООО "Бриз", квалифицированном в качестве нарушения требований пожарной безопасности. По сути, административный орган при вынесении постановления ограничился общей формулировкой о том, что обществом 24.03.2012 в 15 часов 58 минут (время поступления на пункт связи сообщения о возникновении пожара) в нежилом помещении по указанному выше адресу нарушены требования пожарной безопасности, повлекшие возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом, какая-либо информация о поврежденном или уничтоженном вследствие пожара имуществе и о его принадлежности в постановлении также отсутствует.

Таким образом, административным органом не установлено и не описано в тексте постановления ни одно из обстоятельств, необходимых для квалификации действий ООО "Бриз" в соответствии с ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность возникновения пожара в рассматриваемом помещении вследствие деятельности заявителя.

В частности, техническое заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области N 47-12 от 25.04.2012 содержит лишь предположительный вывод о том, что причиной пожара является тепловое проявление электрической энергии при аварийных режимах работы электрооборудования и электросети магазина.

Кроме того, следует признать неподтвержденным факт монтирования электрооборудования магазина именно ООО "Бриз".

Так, из пояснений директора общества Кучина Д.В. следует, что монтаж электрооборудования и электросетей в магазине выполнялся собственником помещения. Эти сведения не противоречат и иным представленным в материалы дела доказательствам (объяснениям работников ООО "Бриз" Барановой Е.С. и Размоскина С.Л.). Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка третьего лица на объяснения Мылкина Е.Н. и Брускова А.В. представляется несостоятельной, поскольку тексты этих объяснений в материалах дела отсутствуют, а содержащаяся в постановлении от 03.05.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела ссылка на такие объяснения является недостаточной для цели квалификации действий заявителя. Не противоречат указанным сведениям и положения п.11 Акта от 01.01.2012 приема-передачи нежилого помещения к договору аренды N БЗ-10-11/2012 от 01.01.2012, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе (этот пункт акта содержит указание на отсутствие в передаваемом заявителю объекте электро-, тепло-, водоснабжения и светильников, что не свидетельствует об отсутствии на таком объекте электрической сети).

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения не имеется.

Также, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о допущенном административным органом существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении также рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, либо если ходатайство об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела административным органом. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом 23.07.2012 без участия представителя ООО "Бриз".

В качестве доказательства извещения ООО "Бриз" о времени и месте рассмотрения административного дела заинтересованным лицом представлены доказательства направления по юридическому адресу общества протокола об административном правонарушении от 02.07.2012. Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в тексте протокола содержится указание на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 23.06.2012. Сведений об извещении заявителя о рассмотрении административного дела 23.07.2012 в материалах дела не имеется. В этой связи отклоняется судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное процессуальное нарушение является существенным как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и в силу пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления.

Таким образом, требования ООО "Бриз" о признании незаконным и отмене постановления 23.07.2012 N 211 удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2012 по делу N А76-14612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпак Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина