Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 09АП-38170/12

город Москва

21 января 2013 г.

Дело N А40-81775/12-9-792

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумарокова Т.Я., судей: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЮАО города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2012 г., принятое судьей П.А. Иевлевым, по делу N А40-81775/12-9-792 по иску Префектуры ЮАО города Москвы (ОГРН 1027739861050) к ООО "Даная ИВ" (ОГРН 1027739448110), третьи лица - ДЗР г. Москвы, Управа Даниловского района г. Москвы, о демонтаже

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен от ответчика: Романчук В.Л. по дов. N б/н от 14.01.13г. Шайдурова В.П. по реш. б/н от 01.12.12г.

от третьего лица: не явился, извещен

Истец, Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "Даная ИВ" об обязании демонтировать торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 16.

В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Префектуре Южного административного округа право освободить указанный земельный участок с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор аренды земельного участка, на котором расположен торговый павильон не расторгнут. Таким образом, ответчик правомерно использует земельный участок по целевому назначению.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор аренды не прошел государственную регистрацию. В связи с чем, в силу п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ считается незаключенным.

Истец и третьи лица в судебном заседании не участвовали, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются уведомленными о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 г. между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N М-05-507364 и приложения к нему сроком до 01.06.2006, предметом которого является земельный участок, с кадастровым N 770501001112(1), площадью 27 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кожевническая, вл. 16, предоставляемый в пользование для эксплуатации существующего временного торгового павильона. Договор не подлежал государственной регистрации как заключенный на срок менее одного года.

Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В соответствии с п.2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на уведомление N 33-ИТ5-186/12-(0)-0 от 01.03.2012 г. Однако, из содержания уведомления не следует, что ДЗР г. Москвы отказался от договора, указано только на признание договора незаключенным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор заключен на срок более одного года, не подтвержден документально, поскольку договор не предусматривает иного срока его окончания, кроме 01.06.2006 года.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на ст. 190 Гражданского кодекса РФ указал на то, что условие, содержащееся в п.2.1. договора о ежегодной пролонгации договора до 15.08.2008 года нельзя признать согласованным сроком окончания договора - 15.08.2008 года.

Пункт 2.1 договора возлагает на арендатора обязанность до истечения срока действия договора принять меры по освобождению земельного участка (кроме капитальных зданий, строений и (или) сооружений, непосредственно связанных с участком) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора по акту сдачи-приемки.

Кроме того, п. 2.1 договора предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Уведомления, из которого бы явствовала однозначно воля арендодателя на расторжение договора истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2012 г., по делу N А40-81775/12-9-792 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.