Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 11АП-16882/12

г. Самара

21 января 2013 г.

Дело N А72-9977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - извещен, не явился;

от начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Н.И. Матвеевой - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-9977/2012 (судья Рогожин С.П.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации г.Ульяновска, (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к Начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской обл. Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. от 06.09.2012 года о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5195/12/17/73,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Ульяновск обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. от 06.09.2012 года о наложении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 5195/12/17/73.

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с выводами суда, Администрация г.Ульяновска подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учёта степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п.п. 6 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не приведены мотивы принятого по делу решения, отсутствует анализ доказательств, добытых в соответствии с Главой 26 КоАП РФ.

В тексте постановления указано, что вина администрации установлена, поскольку администрацией не были приняты все зависящие от неё меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Как считает податель жалобы, данная формулировка носит исчерпывающе общий характер и не может являться выводом о доказанности вины администрации, согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ: начальником МОСП не указаны, какие конкретно меры могли быть объективно приняты администрацией, чтобы исполнить в установленный им срок решение суда, а также умышленные действия (бездействие) администрации, направленные на не совершение указанных мер.

Податель жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

21.03.2012 Ленинским районным судом г.Ульяновска выдан исполнительный лист ВС N 034257534 по делу N2-193/12 в отношении Администрации (мэрии) г.Ульяновска, предмет исполнения - возложить на мэрию город Ульяновска обязанность по выполнению работ капитального характера в отношении дома N 11 по ул. Кузнецова в г. Ульяновске: произвести капитальный ремонт кровли и фасада здания.

26.03.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство N 5195/12/17/73.

12.04.2012 судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 11, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено".

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - до 06.07.2012 выполнить работы капитального характера в отношении дома N 11 по ул. Кузнецова в г. Ульяновске: произвести капитальный ремонт кровли и фасада здания.

10.07.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 11, с целью проверки исполнения решения суда. По итогам проверки составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что "решение суда не исполнено".

27.08.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. составлен акт об обнаружении правонарушения.

В тот же день судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Долговой С.В. в отношении администрации г.Ульяновска составлен протокол об административном правонарушении N 194. При составлении протокола представитель Администрации г.Ульяновска отсутствовал, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

06.09.2012 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 5195/12/17/73, в отсутствие представителя Администрации г.Ульяновска надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении Администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 30 000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной нормы законодательства при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности не имеется, Администрация г. Ульяновска была уведомлена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не отсутствие реальных действий со стороны Администрации г.Ульяновска, направленных на исполнение судебного акта, а также о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства отсутствия вины Администрации города Ульяновска в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем не представлены.

Суд первой инстанции правильно указал в решении, что при невозможности исполнить действия указанные в исполнительном листе ВС N 034257534 по делу N2-193/12, выданном Ленинским районным судом г. Ульяновска, должник по исполнительному производству мог обратиться в суд с соответствующим ходатайством об отсрочке исполнения судебного акта, о разъяснении судебного акта, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу и использовать иные правовые способы.

Суд правомерно посчитал установленной вину Администрации города Ульяновска в совершении указанного правонарушения, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что в сложившейся ситуации, а также, что Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер предусмотренных законом не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановления о назначении нового срока исполнения, требования об исполнении решения суда и правомерно указал в решении о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. При этом должник не освобождается от ответственности в случае совершения действий, не приведших к исполнению судебного акта в полном объеме.

Доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не правомочен составлять протокол об административных правонарушениях.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

В данном случае протокол об административных правонарушениях составлен судебным приставом-исполнителем. В силу статьи 1 и статьи 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" принудительное исполнение исполнительных документов возложено на судебных приставов-исполнителей.

Судом верно отмечено, что отсутствие в оспариваемом постановлении ссылки на протокол об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться:

1. должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2. дата и место рассмотрения дела;

3. сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5. статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6. мотивированное решение по делу;

7. срок и порядок обжалования постановления.

В указанном перечне отсутствует протокол об административном правонарушении.

В оспариваемом постановлении указан номер исполнительного производства, мотивированное решение по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное административное правонарушение, описано существо вмененного правонарушения.

В данном случае, отсутствие в постановлении о назначении административного наказания ссылки на протокол об административном правонарушении не является существенным нарушением.

Суд правомерно отклонил довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного законом срока в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 данного Кодекса.

В настоящем деле, учитывая положения частей 5, 6 ст. 28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 27.08.2012 составлен с нарушением установленного срока, однако, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Администрацией города Ульяновска в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-9977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева