Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16055/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А49-6169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Цыбаев М.Б., представитель по доверенности от 20.11.2012;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (ИНН 5836306223), г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2012 г. по делу N А49-6169/2012 (судья Павлова З.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича (ОГРН 31058360800042), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (ИНН 5836306223), г. Пенза, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Зимова Виталия Вячеславовича, г. Пенза,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рычагов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 58:29:02003004:357 и 58:29:02003004:3, расположенными по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А, путем переноса ограждения с территории принадлежащего истцу земельного участка, площадью 4704 кв.м со стороны въезда на территорию ООО "РОСТАГРО" от восточного угла производственного здания ответчика на направлению на запад до поворотной точки принадлежащего истцу земельного участка на 2,1 метров и обязании ответчика перенести ограждение с территории принадлежащего истцу земельного участка, площадью 3230 кв.м на границу с территорией принадлежащей ответчику путем выравнивания линии ограждения от западного угла, принадлежащего истцу земельного участка по северной его оконечности до западного угла поворота принадлежащего истцу земельного участка на 3,54 м., а также о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с проведением съемки, корректуры текущих изменений в сумме 2580 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зимов Виталий Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ростагро" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу перенести ограждение с территории принадлежащего ИП Рычагову С.А. земельного участка площадью 4704 кв. м со стороны въезда на территорию ООО "РОСТАГРО" от восточного угла производственного здания ООО "РОСТАГРО" по направлению на запад до поворотной точки на 2,1 метра, и перенести ограждение с территории принадлежащего ИП Рычагову С.А. земельного участка площадью 3230 кв. м на границу с территорией, принадлежащей ООО "Ростагро", путем выравнивания линии ограждений от западного угла земельного участка по северной его оконечности, до западного угла поворота на 3,5 метра. Также с общества с ограниченной ответственностью "Ростагро" в пользу индивидуального предпринимателя Рычагова Сергея Александровича взысканы расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении расходов в сумме 2 580 руб. 49 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит изменить решение суда первой инстанции, в части порядка переноса ООО "РОСТАГРО" ограждения на земельном участке истца площадью 4704 кв.м., утвердив порядок, изложенный в акте обследования земельного участка ООО "РОСТАГРО" по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135А.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, явку в суд своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки общей площадью 4704 кв.м с кадастровым номером 58:29:02003004:357 и общей площадью 3230 кв.м с кадастровым номером 58:29:02003004:3, расположенные по адресу г. Пенза ул. Чаадаева, д. 135А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 03 марта 2011 года и 01 июля 2011 года.

Из акта обследования земельного участка следует, что бетонное ограждение ответчика выходит за пределы предоставленного ему земельного участка и занимает часть земельных участков, принадлежащих истцу.

Факт занятия ответчиком земельных участков, принадлежащих истцу, представителем ответчика не оспаривается.

Поскольку земельные участки, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности, заняты ответчиком самовольно, в добровольном порядке не освобождены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из содержания статьи 304 Кодекса следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в числе которых заинтересованное лицо вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку ответчиком на принадлежащих истцу земельных участках установлено бетонное ограждение без правоустанавливающих документов и в отсутствие согласия собственника земельных участков - истца, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выбор истцом способа судебной защиты в виде требования к ответчику об освобождении земельных участков путем переноса ограждения с территории истца соответствует закону.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 октября 2012 г. по делу N А49-6169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" (ИНН 5836306223), г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев