Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 г. N 20АП-6540/12

Тула

21 января 2013 г.

Дело N А23-4150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.01.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Байрамовой Н.Ю. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 по делу N А23-4150/2012 (судья Ефимова Г.В.), в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к министерству природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - министерство, административный орган) об отмене постановления от 14.09.2012 N 66 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа министерства от 10.07.2012 N 260-12 в период с 06.08.2012 по 31.08.2012 в присутствии исполнительного директора и главного бухгалтера проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности, расположенных по адресам: Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Труда, д. 6а и ул. Малеева, д. 9, в ходе которой установлено следующее.

Общество имеет стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух:

- отопительные котлы (газовое оборудование) "Терм Трио" мощностью 45 кВт (2 шт.), расположенные в помещении административно-производственного корпуса по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Чаусово, ул. Труда, д. 6а, в процессе эксплуатации (использования) которых осуществляются выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: оксида углерода, диоксида азота, оксида азота (протокол КХА Вз-15/12 исследования промышленных выбросов и атмосферного воздуха от 20.08.2012);

- объекты содержания крупного рогатого скота (коровники), расположенные по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Чаусово, в процессе эксплуатации которых осуществляются выбросы в атмосферный воздух следующих вредных (загрязняющих) веществ: аммиака, сероводорода, метилмеркаптана, взвешенных веществ, фенола (протокол КХА Вз-15/12 исследования промышленных выбросов и атмосферного воздуха от 20.08.2012);

- гаражи и прилегающая к ним территория, используемые для стоянки транспортных средств и самоходных машин, расположенные по адресу: Калужская обл., Жуковский р-н, д. Чаусово, ул. Малеева, д. 9.

При этом разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у общества отсутствует, что подтверждается письмом управления Росприроднадзора по Калужской области от 14.08.2012 N 01-16/212 и письмом министерства от 30.08.2012 N ЭП-1316-12.

В связи с этим административный орган посчитал, что обществом допущено нарушение пунктов 1 и 4 статьи 23, пункта 1 статьи 39, пунктов 1, 2, 3 статьи 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 22, пунктов 1 и 2 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пунктов 8 и 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение).

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 31.08.2012 N 1/260-12-25.

По результатам проведенной проверки административным органом вынесено предписание от 31.08.2012 N 2/260-12/19 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), министерство при участии председателя ликвидационной комиссии Савинова М.В. 31.08.2012 составило протокол N 3/260-12/66.

Постановлением министерства от 14.09.2012 N 66 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух за определенный период стационарными источниками, расположенными на отдельных производственных территориях.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности общество использует стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

При этом заявитель не имеет разрешения на такие выбросы, которое в соответствии с пунктом 9 Положения и Положения о министерстве, утвержденного постановлением губернатора Калужской области от 11.05.2011 N 146, выдает министерство.

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки от 31.08.2012 N 1/260-12-25 и протоколом об административном правонарушении от 31.08.2012 N 3/260-12/66.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является верным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наказание назначено в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела и приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 этого же постановления при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как установлено судом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом двумя способами, а именно:

- направлением копии протокола об административном правонарушении от 31.08.2012 N 3/260-12/66 по адресу места регистрации общества заказным письмом с уведомлением, которое получено 08.09.2012, где в пункте 13 указано время и место рассмотрения материалов дела (т. 1, л. 105);

- телеграммами от 10.09.2012, направленными по адресу места государственной регистрации общества (Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Мира, д. 1) и по адресу места фактического осуществления деятельности общества (Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Труда, д. 6а), которые были вручены главному бухгалтеру Телегиной 13.09.2012 (т. 1, л. 106-109).

При этом из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 5522/11, следует, что КоАП РФ не содержит положения о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Таким образом, заявитель, своевременно и надлежаще уведомленный о вышеуказанных обстоятельствах, злоупотребляя своими процессуальными правами, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, объяснения по факту совершения правонарушения, а также доказательств уважительности причин неявки не представил.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что министерством были приняты все надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что телеграммой от 10.09.2012 общество было уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2012 на 15 часов 30 минут, однако в протоколе об административном правонарушении было указано, что рассмотрение административного дела назначено на 14.09.2012 на 15 часов 00 минут, является несостоятельной, так как судом первой инстанции установлено, что 14.09.2012 в 15 часов 30 минут были рассмотрены материалы административного правонарушения в отношении должностного лица - руководителя общества.

С учетом изложенного нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.11.2012 по делу N А23-4150/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (249183, Калужская область, Жуковский район, д. Чаусово, ул. Мира, д. 1, ОГРН 10440003806857, ИНН 4007014313) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2012 N 316.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.Ю. Байрамова Н.В. Еремичева