Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 18АП-12766/12

г. Челябинск

22 января 2013 г.

Дело N А07-16245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-16245/2012 (судья Валеев К.В.),

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Басырова Резеда Рамилевна (удостоверение N 6723, доверенность от 14.12.2012 N 4 сроком до 31.12.2013).

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ОАО "УППО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-4, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 в заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-4 о привлечении ОАО "УППО" к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях административного органа процессуальных правонарушений при проведении проверки в отношении заявителя. Указывает на то, что фактически проверка в отношении общества началась на четвертый рабочий день после уведомления заявителя о ее проведении, что подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета мероприятий по контролю ОАО "УППО". Кроме того сводный план проведения плановых проверок на 2012 год, содержащий информацию о проведении плановой проверки в отношении заявителя, был размещен на официальном сайте Генпрокуратуры РФ в сети "Интернет", что свидетельствует об отсутствии в действиях административного органа нарушений положений Федерального Закона N 294-ФЗ.

До начала судебного заседания ОАО "УППО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "УППО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280026130 и имеет лицензию серии УФА N 00522 ВЭ на право пользования недрами.

В период с 28.05.2012 по 25.06.2012 на основании приказа управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 0933-П от 15.05.2012 административным органом проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО "УППО" на предмет соблюдения заявителем требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Основанием проведения проверки послужил сводный план контрольно-надзорной деятельности управления Росприднадзора на 2012 год, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Извещение о проведении проверки, содержащее информацию о сроках ее проведения, исх. N 08-08/04582 от 18.05.2012 направлено заявителю посредством факсимильной связи и получено ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" 24.05.2012 (л.д.22).

В ходе проведения проверки территории базы отдыха в районе Мелькомбината г. Уфы "Солнечные пески", принадлежащей ОАО "УППО" административным органом установлено что: на территории базы отдыха за зданием котельной непосредственно на почве размещаются навалом отходы производства и потребления на поляне общей площадью около 2 га. Вся данная территория захламлена следующими отходами: покрышки автомобильные отработанные; отходы обработки древесины; строительные отходы; металлолом, жестяные бочки, лом металлоконструкций; лузга гречневая; навоз. На территории за зданием хозблока расположен загон для скота, загрязненный навозом и опилками. За загоном организовано сжигание отходов на площади 3х3. Также на данной территории обнаружены останки животных. На основании вышеизложенных фактов административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 11 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ ), ст. 51 Федерального Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), ч.1 ст. 18 Федерального Закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) заявитель осуществляет размещение отходов производства и потребления на почве, сжигание отходов без специальных установок.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 78 от 25.06.2012 (л.д. 21).

09.08.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя заявителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/78/РВВ-4, в котором действия ОАО "УППО" квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. 33-36).

Постановлением от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-4 ОАО "УППО" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 11-14).

Считая постановление незаконным, ОАО "УППО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях административного органа грубых нарушений требований законодательства к организации и проведению проверок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 11 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу ч.2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч.1 ст. 18 Федерального закона N 96-ФЗ хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, запрещается.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выявил, что в ходе своей деятельности заявитель осуществляет размещение отходов производства и потребления на почве, сжигание отходов без специальных установок.

Данный факт установлен управлением в ходе проверки, нашел свое отражение в протоколе от 09.08.2012, постановлении от 24.08.2012 и не опровергнут обществом.

Содержащийся в оспоренном постановлении административного органа вывод о допущенных обществом нарушениях основан на материалах проведенной в отношении заявителя плановой выездной проверки.

В соответствии с ч.12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), положения которого применяются и в отношении проверок, проводимых органами Росприроднадзора, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу условий ч.1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных ч.12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) этого закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ОАО "УППО" вручено проверяемому лицу 24.05.2012, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, предусмотренный ч.12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок истек 29.05.2012.

Как следует из акта проверки от 25.06.2012 N 78 и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении заявителя в рассматриваемой ситуации проводилась фактически с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом проведении проверки с 29.05.2012 не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции. При этом, суд отклоняет ссылку Управления на выписку из журнала учета мероприятий по контролю (л.д. 92-93), поскольку содержащиеся в указанной выписке сведения о времени проведения проверки (29.05.2012) противоречат сведениям о начале и продолжительности проверки указанным как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, заинтересованное лицо уведомило общество о проведении в отношении него проверки менее чем за три рабочих дня до начала такой проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства, полученные административным органом в ходе указанной проверки в соответствии с ч.1 ст. 20 закона N 294-ФЗ не могут быть признаны надлежащими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Управления Росприроднадзора о том, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

Статьей 3 Закона N 294-ФЗ установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (п.1); открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3).

Положения Закона N 294-ФЗ направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное направление извещения (уведомления) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Соблюдение установленного этим же законом требования о публикации ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает орган, осуществляющий контрольные мероприятия, от обязанности своевременно и надлежащим образом извещать субъекта хозяйственной деятельности о проведении в отношении него проверки.

Поскольку в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а иных доказательств совершения правонарушения помимо материалов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении оспоренного постановления при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения, что в силу ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-16245/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина