Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 11АП-16719/12

г. Самара

22 января 2013 г.

Дело N А72-10879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Оразовой Ж.К., с участием:

и.о.прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска - не явился, извещен,

арбитражный управляющий Носков Е.В. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2013 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего Носкова Евгения Викторовича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-10879/2012, (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению и.о.прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска, г.Ульяновск, к арбитражному управляющему Носкову Евгению Викторовичу, г.Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о.прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Носкова Евгения Викторовича (далее - арбитражный управляющий) Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" к административной ответственности по ч.3 ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года арбитражный управляющий - конкурсный управляющий Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Горзеленхоз" Носков Евгений Викторович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных и.о.прокурора требований о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на незаконность привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием у конкурсного управляющего обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2011 года Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхоз" (далее - УМУП "Горзеленхоз") признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Евгений Викторович.

В силу ч.1 ст.225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска проверено исполнение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства в УМУП "Горзеленхоз".

По результатам проверки и.о. прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска советником юстиции Романовым А.В. в отношении арбитражного управляющего - конкурсного управляющего УМУП "Горзеленхоз" Носкова Евгения Викторовича возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ. Данной нормой установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Носкова Е.В. послужило установление прокуратурой факта непроведения конкурсным управляющим УМУП "Горзеленхоз" Носковым Е.В. проверки по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом требование закона не было исполнено арбитражным управляющим и после указания прокурора района на необходимость выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (письмо исх. N 07-04-2012 от 22 мая 2012 года).

В связи с вышеуказанным прокуратура района была вынуждена самостоятельно провести проверку по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства УМУП "Горзеленхоз", по результатам которой 05 июля 2012 года следственным отделом на территории Железнодорожного района г.Ульяновска СУ при УМВД России по Ульяновской области возбуждено уголовное дело N 123300671 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего УМУП "Горзеленхоз" Носкова Е.В. проверка по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства им не проводилась, так как указанная проверка, по его мнению, должна проводиться на стадии наблюдения, а не конкурсного производства.

На основании ст.23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве входит выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщение о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855 (далее - Правила).

Пунктом 15 Правил определено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.12 КоАП РФ, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае, если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Установлено, что арбитражным управляющим по итогам проведения анализа финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не составлялось. Данный факт арбитражным управляющим не отрицается.

Довод арбитражного управляющего о том, что обязанность по выявлению признаков преднамеренного банкротства в отношении должника истекла с момента введения конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в соответствии с нормами п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве и Правилами признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Таким образом, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и неисполнении Временных правил проверки арбитражным управляющим признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении в соответствии со ст.1.5, 2.2, 2.4 КоАП РФ подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

При назначении наказания суд исходил из принципа соразмерности и справедливости наказания, руководствуясь при этом положениями Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней, в части соблюдения разумного баланса публичного и частного интересов при привлечении к административной ответственности, а также правовыми позициями, содержащимися в судебных актах Европейского суда, обязательных для Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о разумном балансе публичного и частного интересов. Судом обоснованно назначено наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб., то есть в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства несостоятельны, противоречат законодательству о банкротстве (несостоятельности), в частности Закону о банкротстве, нормы которого правильно применены судом первой инстанции, а также подзаконному нормативному правовому акту - постановлению Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 855.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 27 ноября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений ст.ст.204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить арбитражному управляющему Носкову Евгению Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 декабря 2012 года государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 ноября 2012 года по делу N А72-10879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Носкову Евгению Викторовичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 06 декабря 2012 года государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

Е.Г.Попова А.А.Юдкин