Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 01АП-5826/12

22 января 2013 г.

А43-15229/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежкова Валерия Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2012 по делу N А43-15229/2012, принятое судьей Логиновым К.А. по иску индивидуального предпринимателя Ежкова Валерия Викторовича (ОГРНИП 310333426700061), г. Муром Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Метра" (ОГРН 1115249000602), г.Дзержинск Нижегородской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского района Нижегородской области, о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ежкова Валерия Викторовича - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Метра" - не явился, извещен;

от администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского района Нижегородской области - не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель Ежков Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРА" о взыскании задолженности в сумме 50 500 руб.

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ежков Валерий Викторович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 23.08.2012 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, необоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств получения ответчиком спорной продукции. Заявитель пояснил, что в материалах дела имеются достаточные доказательства получения ответчиком имущества и его неоплаты, а именно: пояснения представителя истца, приходно-кассовый ордер, факсимильная копия ответа ответчика на претензию.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не дал надлежащей правовой оценки сведениям, содержащимся в материалах проверки (КУСП N 41 от 16.01.2012). В материалах проверки, предоставленных МО МВД России "Воротыский", имеются объяснения собственников складского помещения, в котором хранилась спорная рейка, объяснения работника ИП Ежкова В.В. о том, у кого находится пропавшая со склада рейка и какая договоренность состоялась между ИП Ежковым В.В. и ООО "Метра" по заключению договора купли-продажи рейки. Заявитель отметил, что судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ОСМА", осуществляющее также строительство забора из профнастила. Данное лицо могло подтвердить возникновение между предпринимателем Ежковым В.В. и ООО "Метра" гражданско-правовых отношений. Также пояснил, что переписка предпринимателя с ООО "Метра" посредством факсимильной связи свидетельствует о состоявшейся между указанными лицами договоренности по совершению сделки купли-продажи металлической рейки на сумму 50 500 руб.

Администрация рабочего поселка Воротынец Воротынского района Нижегородской области в письме от 29.10.2012 N 1487 пояснила, что она не имеет каких-либо претензий к ответчику.

Общество с ограниченной ответственностью "Метра", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание суда не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предметом настоящего спора явилось взыскание с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРА" 50 500 руб. долга по оплате металлической рейки, приобретенной предпринимателем Ежковым В.В. для исполнения обязательств по контракту от 19.09.2011 N 114, заключенному между последним и администрацией рабочего поселка Воротынец Воротынского района Нижегородской области. Во исполнение условий по контракту предприниматель выполнил работы по строительству забора из профнастила и металлического ограждения из рейки высотой 1,2 м в мкр.Спортивный по ул.Галушкина, р.п.Воротынец Нижегородской области (акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1).

Согласно пояснениям предпринимателя, изложенным в исковом заявлении, часть приобретенного у предпринимателя Козлова А.А. строительного материала, а именно: металлической рейки в количестве 1500 штук общей стоимостью 52 500 руб., передана истцом на основании устного соглашения обществу с ограниченной ответственностью "МЕТРА", которое также выполяло подрядные работы для администрации рабочего поселка Воротынец Воротынского района Нижегородской области. По сообщению истца, ответчик произвел частичную оплату переданного товара на сумму 2000 руб.

Претензиями от 24.10.2011 N 4, от 21.11.2011 N 5, адресованными и полученными ООО "Метра", истец просил оплатить оставшуюся задолженность за рейку металлическую в размере 50 500 руб.

В ответе на претензию ООО "Метра" сообщило, что при выполнении работ по строительству металлического забора в мкр.Спортивный были использованы материалы предпринимателя Ежкова В.В. на сумму 46 700 руб., оплачено 2000 руб., оставшуюся сумму - 44 700 руб. обязался оплатить до 15.12.2011.

Неполная оплата ответчиком товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств совершения между сторонами сделки купли-продажи товара (металлической рейки) и передачи спорного товара ответчику.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьями 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом, доказательства совершения между сторонами сделки купли-продажи металлической рейки (товарных накладных), а также доказательства передачи спорного товара ответчику (договор, акт приема-передачи и т.д.) в материалах дела отсутствуют. Ответчик отрицает факт получения спорного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Форма товарной накладной (ТОРГ-12) утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих принятие спорной партии товара (рейки металлической) ответчиком.

Довод истца о подтверждении ответчиком того обстоятельства, что при выполнении работ по строительству металлического забора из рейки в мкр.Спортивный были использованы материалы предпринимателя Ежкова В.В. на сумму 46 700 руб., со ссылкой на письмо, направленное посредством факсимильной связи, подлежит отклонению как не свидетельствующее о совершении между сторонами сделки купли-продажи материала.

Как правомерно установлено судом, указанное письмо не является допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами спорной сделки и отпуска товара, поскольку не содержит указания на существенные условия договора купли-продажи как наименование и количество товара.

Более того, факсимильный экземпляр указанного письма в отсутствие иных документов не является достаточным доказательством по делу.

Статья 75 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представления в суд в качестве письменного доказательства документ, полученный посредством факсимильной, электронной или иной связи.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 части 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, удостоверяющих факт передачи материала ответчику по спору в объеме, количестве и на сумму, заявленную в настоящем иске, в материалы дела истцом не представлено.

Ссылка заявителя на материалы проверки, предоставленные МО МВД России "Воротыский" (КУСП N 41 от 16.01.2012), в которых имеются объяснения собственников складского помещения, в котором хранилась спорная рейка, объяснения работника ИП Ежкова В.В. о том, у кого находится пропавшая со склада рейка и какая договоренность состоялась между ИП Ежковым В.В. и ООО "Метра" по заключению договора купли-продажи рейки, являлась предметом исследования суда первой инстанции и правомерна отклонена, поскольку органами внутренних дел в ходе проверки не установлено каких-либо преступных действий ООО "Метра".

В связи с изложенным вывод суда о недоказанности истцом факта совершения сделки по купле-продаже товара и наличии задолженности ответчика в размере 50 500 руб. является обоснованным, соответствующим материалам дела.

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ОСМА", осуществляющего строительство забора из профнастила, которое могло подтвердить возникновение между предпринимателем Ежковым В.В. и ООО "Метра" гражданско-правовых отношений, не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку не затрагивает права и законные интересы ООО "ОСМА". В связи с изложенным у суда отсутствовали основания для привлечения этого лица к участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2012 по делу N А43-15229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежкова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова