Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 16АП-3700/12

г. Ессентуки

18 января 2013 г.

Дело N А20-4031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе судьи Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе местной администрации Прохладненского муниципального района на решение от 16.11.2012 по делу N А20-4031/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, принятое судьей Маировой А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (ОГРН: 1060716005778)

к местной администрации Прохладненского муниципального района (ОГРН: 1030700170348)

о взыскании 171 377 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройсервис" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к местной администрации Прохладненского муниципального района (далее ответчик) о взыскании 171 377 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.11.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права.

Правильность решения от 16.11.2012 проверено в апелляционном порядке в соответствии со статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда N 1 от 01.04.2010 и N 4 от 01.04.2010.

Согласно пунктам 1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить заказчику работы в соответствии с порядком установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 4.2. договоров оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Истец выполнил предусмотренные договорами работы и сдал их результаты ответчику согласно актам приемки выполненных работ за апрель 2010 на общую сумму 171 377 рублей, однако, до настоящего времени ответчиком указанная выше задолженность перед истцом не погашена.

Истцом в адрес ответчика были направлены напоминая N N 105,106 от 10.11.2010, N 12 от 05.05.2012 и претензии N N 18,19 от 09.12.2011 с просьбой погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа. Уклонение ответчика от оплаты указанных работ в сумме 171 377 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, выполненные работы сданы субподрядчиком генподрядчику и приняты последним без замечаний на их качество.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства (копии договоров подряда N 1 от 01.04.2010 и N 4 от 01.04.2010, копии актов приемки выполненных работ за апрель 2010), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ). Учитывая, что в указанные в определении от 01.10.2012 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, сторонами не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на не извещение его о рассмотрении дела и не направлении определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке опровергается материалами дела.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости получения судом первой инстанции согласия ответчика на рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку он противоречит содержанию главы 29 АПК РФ.

Для рассмотрения спора в упрощенном порядке достаточно установления идентичности спора с указанными в п. 1 ст. 227 АПК РФ делами.

Ходатайство истца и согласие ответчика, либо согласие сторон при инициативе суда необходимо при рассмотрении в упрощенном порядке иных дела, не указанных в п. 1 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 226, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 16.11.2012 по делу N А20-4031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Годило