Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 06АП-6068/12

г. Хабаровск

22 января 2013 г.

А73-8072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Приморскуголь": Кузнецовой Т.Н., представителя по доверенности от 21.12.2012,

от ОАО "Российские железные дороги": Илющенко Г.В., представителя по доверенности от 01.10.2012, Юн А.В., представителя по доверенности от 20.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморскуголь"

на решение от 17.10.2012

по делу N А73-8072/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Ю. Мельниковой,

по иску открытого акционерного общества "Приморскуголь"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 200304 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь" (ОГРН - 1022502259636, ИНН - 2540016954, место нахождения: г. Владивосток)) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД" (ОГРН - 1037739877295, ИНН - 7708503727, место нахождения: г. Москва)) о взыскании штрафа за невыполнение заявки на перевозку груза в размере 200304 рублей.

Решением суда от 17.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Приморскуголь" взыскан штраф в размере 88960 рублей. В части взыскания суммы 111340 рубля в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда в отказанной во взыскании суммы штрафа, ОАО "Приморскуголь" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие вины перевозчика в неисполнении заявки на перевозку грузов. Исправность железнодорожного пути необщего пользования подтверждается выполнением других заявок в спорные сутки. Указывает на отсутствие акта общей формы с указанием причин неподачи вагонов перевозчиком.

По мнению заявителя жалобы, не направление перевозчику документа в письменной форме с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в акте общей формы, претензии, направленной перевозчику, изложены разногласия по учетной карточке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Истец обжалует часть судебного акта (в части отказа во взыскании штрафа), в суде стороны не заявили возражений против проверки только части судебного акта, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 17.10.2012 просили оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Приморскуголь" (заказчик) и ОАО "РЖД" 29.12.2007 заключен договор N НЮ-138 об организации расчётов за перевозку грузов, в соответствии с которым ОАО "РЖД" принимает от заказчика заявки на перевозку грузов и подаёт вагоны под перевозку указанного в заявке количества груза, а также обеспечивает все необходимые операции, связанные с перевозкой.

В рамках данного договора истцом 12.12.2011 подана заявка N 0020338150 на подачу 704 вагонов под погрузку за период с 17.12.2011 по 31.12.2011.

Исходя из представленной в материалы дела учетной карточки перевозчиком подано 460 вагонов (в отношении 139 вагонов указан код 101 - неподача перевозчиком вагонов, контейнеров; в отношении 46 вагонов код 406- отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров, в отношении 105 вагонов код 407 - неподача вагонов, контейнеров из - за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования).

Полагая, что вагоны в заявленном количестве не поданы по вине перевозчика, ОАО "Приморскуголь" направило в адрес ОАО "РЖД" претензию с требованием об уплате штрафа в размере 200 304 рублей.

ОАО "РЖД" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на отсутствие вины перевозчика в неисполнении заявки, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.01.2013 до 22.01.2013.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" документом, подтверждающим выполнение принятой перевозчиком заявки на перевозку грузов, является учетная карточка, которая согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых отчетных суток либо суток, установленных для погрузки грузов в соответствии с принятой заявкой.

При несогласии со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает такую карточку с отметкой "с разногласиями".

Эти разногласия в случае оспаривания перевозчиком содержащихся в карточке сведений рассматриваются арбитражным судом.

Данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Пунктом 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 16.06.2003 N 20 также предусмотрено, что в случае несогласия грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель должен представить перевозчику в письменном виде документ с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке не позднее следующих суток.

Согласно пункту 5 Правил составления учётной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом в учётной карточке указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, а также лица виновные в неисполнении.

В соответствии со статьей 94 УЖТ РФ основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки грузов.

Ответственность за невыполнение принятой заявки предусмотрена в виде штрафа, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.

Из учетной карточки следует, что не погружено 290 вагонов, 139 - по вине перевозчика, 151 - по вине грузоотправителя.

Согласно статье 117 УЖТ РФ перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами контейнерами.

Исходя из материалов дела стороны согласовали перевозку грузов в собственных вагонах грузоотправителя, заявка на перевозку грузов подана ОАО "Приморскуголь" с указанием принадлежности вагонов С, А (собственные, арендованные).

Таким образом, ОАО "Приморскуголь", являясь грузоотправителем, на котором лежит обязанность подавать вагоны под погрузку груза на основании заявок на перевозку, должно доказать отсутствие своей вины в невыполнении заявки.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 21.12.2010 N 11612/10.

Согласно учетной карточке, 19.12.2011 года 46 вагонов не погружено по причине отсутствия предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов. Доказательств обратного, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, подавая заявку на перевозку грузов в собственных вагонах, истец не предпринял должных мер к исполнению перед перевозчиком обязательств по обеспечению вагонами заявленного объема перевозки, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в неподаче вагонов в обеспечение заявки на перевозку грузов.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие акта общей формы с указанием причин неподачи вагонов перевозчиком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством исполнения грузоотправителем обязанности по подаче под погрузку собственных вагонов.

105 вагонов исходя из данных учетной карточки не погружено по вине грузоотправителя ввиду неподачи вагонов, контейнеров из - за неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также по другим причинам, зависящим от владельцев железнодорожного пути необщего пользования.

Из учетной карточки следует, что 23.12.2011 и 24.12.2011 перевозчиком подано 92 вагона, 25.12.2011 подано 7 вагонов, вместе с этим погружено 99 вагонов, что подписано грузоотправителем без разногласий.

28.12.2011 подано 46 вагонов, 29.12.2011 подано 4 вагона, но погружено 50 вагонов, что также подписано грузоотправителем без разногласий.

Указанные данные, подписанные истцом, свидетельствуют о том, что вагоны были поданы перевозчиком, но в указанные даты не были приняты ОАО "Приморскуголь".

Согласно пункту 6 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Приморскуголь" - филиал РУ "Новошахтинское" по станции "Новошахтинская", заключенного между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Приморскуголь" (владелец) сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути N 4,6,8,10,12 станции Новошахтинская, являющимися выставочными путями. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Указанными обстоятельствами подтверждается отсутствие вины перевозчика в том, что вагоны, поданные 21.12.2011, 23.12.2011, 24.12.2011, 28.12.2011 не погружены в установленное время.

Отсутствие актов общей формы при наличии иных доказательств не свидетельствует о вине перевозчика в непогрузке вагонов, в силу чего доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исправность железнодорожного пути необщего пользования подтверждается выполнением других заявок в спорные сутки, апелляционной коллегией во внимание не принимается, поскольку код 407 согласно Правил составления учетной карточки предусматривает помимо неисправности участка, принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, иные причины, зависящие от владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Доводы заявителя жалобы о том, что 46 вагонов (290-244) также должны быть отнесены на вину перевозчика, поскольку 22.12.2011 перевозчиком указанные вагоны не подавались, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку согласно учетной карточке 46 вагонов, неподанные перевозчиком 22.12.2011 включены в количество вагонов, не погруженных по вине перевозчика, что подписано сторонами без разногласий.

Таким образом, истец, подписав учетную карточку с разногласиями, не представил доказательств наличия вины перевозчика в неисполнении заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, в силу чего основания для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде штрафа отсутствуют.

При установленном, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2012 по делу N А73-8072/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова