Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11582/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А12-21220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шестеровой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала - Жоголевой Т. Г., действующей на основании доверенности от 1 марта 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича (ИНН 341801794008, ОГРН 305345408700053),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года

по делу N А12-21220/2012, принятое судьёй Машлыкиным А.П.,

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561),

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу (ИНН 341801794008, ОГРН 305345408700053),

о взыскании 2 368 559 рублей 52 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала (далее по тексту - учреждение, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Югай Евгению Викторовичу (далее по тексту - ИП -ГКФХ Югай Е.В., ответчик), о взыскании задолженности в размере 2 368 559 рублей 52 копейки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в нарушение статьи статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения апелляционного суда от 13 декабря 2012 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 3 мая 2011 года, истец (исполнитель) и ответчик (водопользователь) заключили договор N 03 на возмездное оказание услуг по подаче воды для нужд орошения при расчёте через приборы водоучёта (далее по тексту - договор), по условиям которого, с учётом дополнительного соглашения, истец взял на себя обязательства в период с мая по сентябрь 2011 года оказывать ответчику услуги по подаче воды для нужд орошения на площади 152,4 га в количестве 900,0 тыс. куб.м.(листы дела 48 - 49 тома 1).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определена его стоимость в сумме 742 500 рублей, которая может быть изменена в зависимости от фактического объёма оказанных услуг.

Оплата производится на лицевой счёт истца платёжным поручением или квитанцией через отделение банка предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100 % от заявленного объёма услуг (пункт 3.5 договора).

В пункте 3.7 названного договора стороны установили, что все платежи должны завершиться до 25 сентября 2011 года.

Согласно пунктам 4.1.2 и 4.1.3 договора ответчик самостоятельно, за счёт собственных средств обеспечивает приём, распределение воды и проведение полива, рациональное расходование воды и соблюдение природоохранных мероприятий, проводит необходимые согласования, получает разрешения в соответствии с действующими нормативами, самостоятельно осуществляет контроль за поступлением воды при исполнении заявок и осуществляет полив капельно.

В соответствии с пунктом 4.1.6 договора ответчик обязуется не проводить на каналах самовольную регулировку гидротехнических сооружений с целью увеличения или уменьшения подачи воды, а также устройства на них временных перемычек, насосных станций и других сооружений, мешающих нормальной эксплуатации оросительных систем и водораспределения.

В силу пункта 5.4 договора, при нарушении пломб приборов водоучёта или несанкционированном водозаборе составляется акт и оплата услуг водопользователем производится из расчёта 15 541 рублей 73 копейки за 1 га за весь поливной сезон.

В мае - сентябре 2011 года, истец оказал ответчику услуги по подаче воды для орошения на площади 152,4 га, что подтверждается актом обмера площадей от 14 июля 2011 года (лист дела 56 тома 1).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий спорного договора, установил устройства водозабора в не согласованной точке канала ПК 261+30, и осуществлял водозабор из магистрального канала Большой Волгоградской оросительной системы без приборов учёта воды, что подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 2 августа 2011 года (лист дела 58 тома 1) и 24 июля 2012 года (лист дела 57 тома 1), составленные в состтаве комиссии федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Быковского филиала.

Ответчик, подписав акт от 24 июля 2012 года и отказавшись от подписи акта от 24 июля 2012 года, впоследствии действия истца по их составлению не обжаловал, что подтверждает согласие ответчика с выявленными нарушениями.

Истец, составив акт о несанкционированном водозаборе ответчиком воды за период май - сентябрь 2011 года на сумму 2 368 559 рублей 52 копейки, произведя его расчёт на основании пункта 5.4 договора, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта несанкционированного водозабора ответчиком и наличия задолженности за фактически оказанные истцом услуги в заявленном объёме.

Ответчик, в нарушение статьи 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств оплаты задолженности в указанном размере не представил, равно как доказательств потребления оказанных услуг в ином объёме, чем заявлено истцом, и нарушении условий договора по несанкционированному водозабору.

В учётом указанного, арбитражный суд первой инстанции, правомерно и обоснованно, удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 2 368 559 рублей 52 копейки.

Доводы подателя жалобы об осуществлении деятельности управления по поливу земель за счёт бюджетных средств, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в силу следующего.

Управление мелиорации является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьёй 33 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счёт средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счёт средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом, источников.

Уставом управления мелиорации, утвержденным приказом минсельхоза Российской Федерации 22.09.2006 N 461-у, предусмотрено, что управление мелиорации вправе заниматься предпринимательской деятельностью. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению.

Учитывая предоставление управлению мелиорации права на осуществление предпринимательской деятельности и положения законодательства о мелиорации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательством не предусмотрено осуществление мелиоративных программ по поливу арендуемых предпринимателем земельных участков исключительно за счёт средств бюджета.

При этом стоимость оказанных управлением мелиорации услуг правомерно определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из условий спорного договора, заключённого между истцом и ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года по делу N А12-21220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянско (фермерского) хозяйства Югай Евгения Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

О. В. Лыткина В.Б. Шалкин