Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 09АП-34042/12

г.Москва

22 января 2013 г.

Дело N А40-94636/12-145-197

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-94636/12-145-197 судьи Вигдорчика Д.Г.

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, г.Москва, ул.Водников, д.1)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании незаконным и отмены постановления от 18.06.2012 N 1729-Ю-2012/1

при участии:

от заявителя:	Кривега П.А. по дов. N 354/12 от 29.12.2012;
от ответчика:	Бабахин Д.В. по дов. от 20.12.2012 N 381-Д;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Канал имени Москвы" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - ответчик, административный орган) от 18.06.2012 N 1729-Ю-2012/1 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд пришел к выводу о том, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по Московской области по использованию и охране земель от 27.02.2012 N 1729-Ю-2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении: ФГУП "Канал имени Москвы" ИНН 7733022865 ОГРН 102773952671, место нахождения: г.Москва, ул.Водников, д.1.

В ходе проверки было установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, г.Дзержинский, ул.Трудкоммуны, д.16 с кадастровым номером 50:64:0010206:6, площадь 62 028 кв.м, используемом ФГУП "Канал имени Москвы" на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 82/11 от 18.11.2011, выявлено нарушение ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (136-ФЗ от 25.10.2011).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке количество поворотных точек (межевых знаков) составляет 29 знаков. Однако часть межевых знаков проходит по водной поверхности, и могут закрепляться только на стыках с суходольным покрытием.

В ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010206:6 межевые знаки в количестве 20 шт. не сохранены.

Координаты несохраненных межевых знаков: межевой знак N 6 (координаты Х-2208900.89 Y-453354.88), межевой знак N 7 (координаты Х-2208909.31 Y-453359.55), межевой знак N 8 (координаты Х-2208908.97 Y-453369.62), межевой знак N 10 (координаты Х-2208582.83 Y-453404.82), межевой знак N 11 (координаты Х-2208577.05 Y-453428.79), межевой знак N 12 (координаты Х-2208567.47 Y-453431.42), межевой знак N 13 (координаты X-2208513.14 Y-453435.86), межевой знак N 14 (координаты Х-2208441.30 Y-453438.64), межевой знак N 15 (координаты X-2208419.66Y-453450.64), межевой знак N 16 (координаты Х-2208405.60 Y-453455.43), межевой знак N 17 (координаты Х-2208383.35 Y-453457.29), межевой знак N 18 (координаты Х-2208242.24 Y-453457.83), межевой знак N 19 (координаты Х-2208125.96 Y-453456.73), межевой знак N 20 (координаты X-2208052.42 Y-453482.92), межевой знак N 21 (координаты Х-2207991.75 Y-453501.58), межевой знак N 22 (координаты Х-2207987.73 Y-453489.59), межевой знак N 23 (координаты Х-2207984.62 Y-453464.80), межевой знак N 24 (координаты Х-2207980.32 Y-453414.17), межевой знак N 25 (координаты Х-2207896.28 Y-453420.03).

Таким образом определить, соответствует ли конфигурация земельного участка сведениям из государственного кадастра недвижимости (ГКН), а также находятся ли в границах участка строения и сооружения, невозможно ввиду отсутствия фактических межевых знаков, границ земельного участка.

По результатам проверки составлен акт проверки N 1729-Ю-2012 и фототаблица.

14.06.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.7.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ФГУП "Канал имени Москвы" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления о привлечении общества к административной ответственности.

При этом суд также сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Так, к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (ст.24.1 КоАП РФ).

На основании ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Земельным участком согласно ст.11.1 ЗК РФ является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.7 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" постановлениями Правительства Российской Федерации и иными актами уполномоченных государственных органов определено, что постановка межевых знаков осуществляется на земельном участке.

Таким образом, межевые знаки определяют границы территории земельного участка, а не акватории водного объекта.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Неисполнение предусмотренной ст.42 ЗК РФ обязанности влечет наложение административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.2 КоАП РФ, являются право собственности на земельные участки и связанные с ним полномочия собственника, а также порядок пользования и обозначения на местности границ землепользования. Предметом правонарушения являются межевые знаки, устанавливаемые в результате определения на местности и юридического оформления границ землепользования, используемые также в мониторинге земель. Объективная сторона правонарушения выражается в форме действия по разрушению межевого знака путем выкапывания, сжигания, расщепления, подрубки, спиливания, повала и раздробления в результате наезда транспортным средством, трактором и т.п., а также невыполнение обязанностей по охране знаков межевых границ земельных участков, объективная сторона которого выражается в бездействии, а субъект является специальным - это лицо, на которое законом, приказом, распоряжением руководителя возложены соответствующие обязанности.

Субъективная сторона данного правонарушения выражена в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, указанное правонарушение может выражаться в сознательном неисполнении заявителем предусмотренной законом обязанности по сохранению уже установленных межевых знаков.

Вместе с тем судом установлено, что в материалах дела не содержится сведений об обстоятельствах, доводов и доказательств, подтверждающих и указывающих на наличие установленных межевых знаков при передаче земельного участка ФГУП "Канал имени Москвы" в аренду.

При этом данный земельный участок предоставлен ФГУП "Канал имени Москвы" на основании и на условиях договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 18.11.2011 N 82/11, в соответствии с п.4.1. которого, передача участка в аренду арендатору осуществляется арендодателем в месте нахождения участка и оформляется актом приема-передачи, подписываемым обеими сторонами.

Из пункта 1 акта приема-передачи земельного участка следует, что арендатором принят в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010206:6, общей площадью 62 028 кв.м, из земель населенного пункта. При этом, как следует из текста акта приема-передачи земельного участка, местоположение земельного участка определялось не размещенными межевыми знаками, а устанавливалось относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка.

Согласно ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Между тем, указанные обязательства собственник земельного участка может исполнить лишь в случае установки и передачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью землеустроительной организацией.

В соответствии со п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996, предназначенной для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Из текста оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено несохранение межевых знаков. Однако доказательств передачи заявителю межевых знаков на земельных участках при формировании землеустроительного дела на сохранение административным органом не представлено, что подтверждается отсутствием актов о сдаче межевых знаков на хранение, установленных п.16.1 Инструкции по межеванию.

При таких данных административным органом не доказана законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд также обоснованно указал, что в настоящем случае административный орган применил административное наказание в виде максимальной штрафной санкции в размере 10 000 руб., однако определяя размер штрафа ответчик не учел отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований правомерен.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление принято уполномоченным лицом в рамках его компетенции, с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

При таких данных апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч.5N ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "09" октября 2012 г. по делу N А40-94636/12-145-197 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина