Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10877/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А75-7521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10877/2012) открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз", ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612 (далее - ОАО "СибурТюменьГаз"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7521/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО "СибурТюменьГаз"

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 09-654/2012 и предписания от 29.08.2012 N 09-654/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Суетин Е.В. по доверенности от 19.01.2012 N 36, действительной по 01.02.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене:

- постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 09-654/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб.;

- предписания от 29.08.2012 N 09-654/2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.11.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и законность обжалуемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что административным органом не был исследован вопрос вины Общества в совершении административного правонарушения.

Заявитель ссылается на то, что им в целях соблюдения правил пожарной безопасности в лесах и норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов организован пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, который находится в Южно-Балыкском ЛПУ (0 км линейного объекта).

Данный пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря находится в 96 км от выдела 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества, что соответствует установленным нормам наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

Общество отмечает, что судом первой инстанцией не было оценено постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Нижневартовска от 19.09.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором был рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок в полном объеме предписания от 13.06.2012 N 09-442/2012, а именно: в выделе 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества Общество не оборудовало пункт сосредоточения пожарного инвентаря (далее - ПСПИ) согласно проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 081/08-12.

По мнению подателя жалобы, в означенном судебном акте были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Также ОАО "СибурТюменьГаз" полагает, что административным органом не доказана правомерность квалификации действий (бездействия) Общества по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. По мнению заявителя, его действия (бездействие) надлежит квалифицировать по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.12.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышепоименованного документа.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанного выше документа.

В связи с названными обстоятельствами данный документ подлежит возврату подателю жалобы.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой в ходе проведения на основании распоряжения от 06.08.2012 N 09-273 (л.д. 27-29) внеплановой выездной проверки ОАО "СибурТюменьГаз" выявлено выполнение не в полном объеме предписания от 13.06.2012 N 09-442/2012, а именно: в выделе 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество не оборудован ПСПИ согласно проекту освоения лесов, о чем составлен акт проверки от 13.08.2012 N 09-273 (л.д. 30-32).

21.08.2012 административным органом по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 09-654/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Обществом Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, в период действия на территории автономного округа особого противопожарного режима (л.д. 36-38).

29.08.2012 административным органом вынесено постановление N 09-654/2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "СибурТюменьГаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в необорудовании ПСПИ, предусмотренного проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка N 081/08-12 от 28.11.2008 в выделе 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества ТО Нефтеюганское лесничество в условиях особого противопожарного режима, что является нарушением пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, и ему назначено наказание, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 62-64).

Предписанием от 29.08.2012 N 09-654/2012 административный орган обязал Общество в срок до 21.09.2012 оборудовать ПСПИ, предусмотренный проектом освоения лесов к договору аренды лесного участка N 081/08-12 от 28.11.2008 в выделе 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество (л.д. 65).

Полагая, что упомянутые выше постановление и предписание нарушают права и законные интересы ОАО "СибурТюменьГаз", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

06.11.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов (часть 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 ЛК РФ леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения (в том числе радиоактивными веществами) и от иного негативного воздействия, а также защите от вредных организмов.

Частью 1 статьи 52 ЛК РФ определено, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

В соответствии со статьей 53 ЛК РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя: 1) предупреждение лесных пожаров; 2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; 3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; 4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 53.1 ЛК РФ предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, строительство, реконструкцию и эксплуатацию пожарных наблюдательных пунктов (вышек, мачт, павильонов и других наблюдательных пунктов), пунктов сосредоточения противопожарного инвентаря (пункт 4 части 2 статьи 53.1 ЛК РФ).

Частью 3 статьи 53.1 ЛК РФ предусмотрено, что указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Судом первой инстанцией установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществу по договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 081/08-12 в аренду предоставлен лесной участок площадью 1,8708 га под строительство электрохимзащиты магистрального продуктопровода (л.д. 45-53).

По условиям договора арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, обеспечить создание систем и средств предупреждения и тушения пожаров (пункт 4.4. договора).

В статье 88 ЛК РФ указано, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Проектом освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды от 28.11.2008 N 081/08-12, предусмотрено устройство ПСПИ в границах арендуемого лесного участка в количестве двух единиц с местоположением в квартале 223 выдел 10 и в квартале 395 выдел 37 (л.д. 111-112).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что Общество, являясь арендатором лесного участка и осуществляя деятельность в соответствии с проектом освоения лесов, является лицом, ответственным за осуществление мер противопожарного обустройства.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) к мерам пожарной безопасности в лесах относятся наряду с иными предупреждение лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров).

Согласно пункту 5 вышеуказанных Правил, мера пожарной безопасности в лесах, предусмотренная подпунктом "а" пункта 3 Правил, на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Проектом освоения лесов предусмотрено устройство ПСПИ в квартале 37 выдела 395, которое не исполнено заявителем.

Нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет административную ответственность по статье 8.32 КоАП РФ.

В своей апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что не доказана правомерность квалификации действий (бездействия) Общества по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ. По мнению заявителя, его действия (бездействие) надлежит квалифицировать по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией ОАО "СибурТюменьГаз", исходя из нижеследующего.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах, не повлекшие уничтожение или повреждение лесов.

Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Распоряжением Правительства автономного округа от 29.05.2012 N 304-рп на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры введен особый противопожарный режим.

Данный режим был отменен только 06.09.2012 (распоряжение от 06.09.2012 N 540-рп).

Кроме того, в период с 02.06.2012 по 17.08.2012 на территории округа действовал режим чрезвычайной ситуации в лесах регионального характера (распоряжения губернатора ХМАО-Югры от 02.06.2012 N 348-рг и от 17.08.2012 N 516-рг).

Таким образом, поскольку на момент совершения Обществом административного правонарушения действовал особый противопожарный режим, то вменяемое заявителю деяние правомерно квалифицировано Службой по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своих доводов об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, ссылается на подпункт "в" пункта 13 Правил и указывает, что нормативы наличия средств пожаротушения им соблюдаются, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Подпунктом "в" пункта 13 Правил предусмотрено, что юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, содержать средства пожаротушения в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов утверждены приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 15.04.2009 N 13763. Нормы по их видам и количеству установлены как минимально необходимые.

Разделом XIV Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов установлены нормы при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов. В указанном разделе перечислены 15 видов средств пожаротушения.

При этом указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта.

Заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на оборудование ПСПИ в Южно-Балыкском ЛПУ, что, по его мнению, свидетельствует о соблюдении им указанных нормативов и отсутствии оснований для привлечения к ответственности.

Однако, как усматривается из представленных Обществом доказательств: приказа от 03.08.2011 N 433, схемы расположения ПСПИ и арендуемого участка, План-схемы продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК, объяснений представителя заявителя в суде первой инстанции, на данном линейном объекте ПСПИ устроен на нулевом километре участка продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ, при этом арендуемый по договору аренды от 28.11.2008 лесной участок, в границах которого в квартале 395 выдел 37 должен быть устроен ПСПИ, расположен в пределах 96-го км продуктопровода, при этом доказательства наличия ПСПИ на 100-м км продуктопровода заявитель не представил.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Общество отмечает, что судом первой инстанцией не было оценено постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Нижневартовска от 19.09.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором был рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок в полном объеме предписания от 13.06.2012 N 09-442/2012, а именно: в выделе 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества Общество не оборудовало ПСПИ согласно проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка от 28.11.2008 N 081/08-12.

Суд апелляционной инстанции находит данную ссылку подателя жалобы обоснованной, однако указанное не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку названным постановлением мирового судьи установлено отсутствие вины Общества по совершению административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, тогда как предметом рассмотрения по настоящему спору является установление наличия/отсутствия в действиях или бездействии заявителя нарушения правил пожарной безопасности в лесах, не повлекшие уничтожение или повреждение лесов.

Кроме того, в указанном судебном акте лишь констатирован вывод о том, что, учитывая, что на Южно-Балыкском ЛПУ создано ПСПИ и последнее находится на 96 км от выдела 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества, то создание ПСПИ в указанном выделе не требуется.

Указанное суждение (вывод) суда не может быть приравнен к обстоятельству, которое устанавливается судом и в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для арбитражных судов.

Как отмечено выше, делая вывод о необходимости обустройства ПСПИ в вышеуказанном выделе квартала 395 Салымского участкового лесничества, арбитражный суд первой инстанции принимал во внимание, что на Южно-Балыкском ЛПУ имеется ПСПИ, однако оценив все материалы настоящего арбитражного дела, пришёл к обоснованному выводу, что это не является основанием для освобождения от обязанности по созданию ПСПИ в указанном квартале, предусмотренной Проектом освоения лесов на лесной участок, предоставленный в аренду по договору аренды от 28.11.2008 N 081/08-12.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что указанный объект противопожарной защиты не организован заявителем ни на 96, ни на 100 км выдела 37 квартала 395 Салымского участкового лесничества.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и выданного предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату последнему.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012 по делу N А75-7521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.11.2012 N 11140 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк