Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 12АП-11651/12

г. Саратов

22 января 2013 г.

Дело N А06-5728/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамебтовой Д.Ш.,

при участии представителя ответчика: Токарева С.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6464266561 (г. Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-5728/2012 (судья Рыбников А.Н.)

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы", ОГРН 1046403902050, ИНН 6439055894 (г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ОГРН 1076164009096, ИНН 6464266561 (г. Ростов-на-Дону)

о взыскании долга в сумме 3 517 486 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 311 008 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Оборудование и материалы" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о взыскании основного долга в сумме 3 517 486,78 руб. и неустойки в сумме 311 008,72 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2012 года исковые требования закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" удовлетворены в части. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" 3 797 908,26 руб., в том числе основной долг в сумме 3 517 486,78 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 01 апреля 2012 г. по 19 сентября 2012 г. в сумме 238 279 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 42 142,48 руб. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 125,60 руб.

Не согласившись с решением суда в полном объеме, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" не согласно с доводами жалобы, касающимися оценки выводов суда в части применения положений о неустойке. В указанной части решение суда истец просит оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы". О месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления N 77647. Почтовое отправление вручено ЗАО "Торговый дом "Оборудование и материалы" 20 декабря 2012 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 декабря 2012 года. При таких обстоятельствах, истец имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 16 января 2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 005-80-29/2012, в соответствии с которым поставщик (истец по делу) обязуется поставить на склад Покупателя (ответчик по делу), а Покупатель - принять в собственность и оплатить металлообрабатывающее оборудование по наименованию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении N 1.

Во исполнение условий договора истец по накладным N 465 от 31 января 2012 г., N 448 от 20 февраля 2012 г. и N 494 от 28 февраля 2012 г. поставил ответчику оборудование на сумму 3 517 486,78 руб.

Согласно пункту 5.2 договора N 005-80-29/2012 оплата производится в срок не позднее 60 дней после поставки товара.

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости товара и неустойки, начисленной за период с 01 апреля 2012 года по 19 сентября 2012 года в сумме 311 008,72 руб.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Удовлетворяя иск в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оборудования и не оспорил обстоятельств, положенных в обоснование иска.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, сумма долга погашена до принятия судом решения по настоящему иску. Так, согласно платежному поручению N 10260 от 24 октября 2012 года ОАО "МРСК Юга" перечислило ЗАО "Тодговый дом "Оборудование и материалы" за оборудование по договору N 005-80-29/2012 от 16 января 2012 года 3 517 486,78 руб. 25 октября 2012 года денежные средства списаны со счета плательщика, что подтверждается отметкой банка.

Полагая, что суд при таких обстоятельствах необоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, ОАО "МРСК Юга" просит в указанной части решение суда отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не ссылается на необоснованность доводов жалобы в указанной выше части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств, доводы апелляционной жалобы в части отмены судебного акта о взыскании 3 517 486,78 руб. являются обоснованными.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части доводов, касающихся взыскания основного долга. Решение суда в части взыскания 3 517 486,78 руб. подлежит отмене. В указанной части суд принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 3 517 486,78 руб.

При принятии решения в части взыскания неустойки, суд исходил из оценки фактических обстоятельств дела и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Пунктом 6.3 договора N 005-80-29/2012, от 16 января 2012 года стороны установили, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 Договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 01 апреля 2012 г. по 19 сентября 2012 г. составила 536 127,90 руб.

Ответчик считает указанную неустойку чрезмерной, о чем заявил в суде первой инстанции. Суд первой инстанции счел возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 238 279 руб.

Суд правильно применил положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с суммой неустойки, определенной судом, не является основанием для отмены судебного акта. При этом, ответчик не оспаривает сделанный судом расчет неустойки, расчет истца в части неустойки, в том числе сумму долга, на которую начислена неустойки и период просрочки оплаты долга.

Судом первой инстанции при принятии решения о взыскании неустойки учтены фактические обстоятельства дела, подтвержденные документально. Представленные доказательства отвечают требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ. Им дана объективная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Новых доказательств податель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается.

Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части требования о взыскании неустойки не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по первой инстанции, суд относит их на ответчика, так как сумма основной задолженности перечислена ответчиком после предъявления к нему соответствующего иска.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ. С истца в пользу ответчика суд взыскивает расходы по госпошлине в сумме 1 852,33 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 01 ноября 2012 года по делу N А06-5728/2012 в части взыскания долга в сумме 3 517 486,78 руб. отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "МРСК Юга" (г. Ростов-на-Дону) о взыскании долга в сумме 3 517 486,78 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Оборудование и материалы" (г. Москва) в пользу закрытого акционерного общества "МРСК Юга" (г. Ростов-на-Дону) расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции в сумме 1 852,33 руб. (одна тысяча восемьсот пятьдесят два руб. тридцать три коп.).

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак