Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 15АП-13800/12

город Ростов-на-Дону

17 января 2013 г.

дело N А53-22408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.С. Тан-Бин

при участии:

от ИП Жилина В.В.: представитель Федотова Н.В. по доверенности от 08.10.2012,

от СПК "Пятилетка": представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (уведомление N 67773)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22408/2012 по иску индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича

(Ростовская область, с. Ремонтное, ОГРНИП 304612921500022, ИНН 612921519999) к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пятилетка"

(Ростовская область, с. Ремонтное) о взыскании денежных средств за предоставленные в качестве займа зернопродукцию и удобрения принятое в составе судьи Павлова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жилин Владимир Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пятилетка" (далее ответчик, кооператив) о взыскании денежных средств в размере 206 868 руб. за предоставленные в качестве займа продукцию и удобрения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22408/2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 25.09.2012 по делу N А53-22408/2012, ИП Жилин В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заемные обязательства СПК "Пятилетка" до настоящего времени не исполнены, претензия предпринимателя оставлена без ответа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22408/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель СПК "Пятилетка" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещен.

Представитель предпринимателя Жилина В.В. ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд обозрев подледники документов, приложенных к ходатайству счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства.

Представитель индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления и апелляционной жалобы, истцом передано ответчику: 13.09.2009 - зерно озимой пшеницы в количестве 21 060 кг. на сумму 164 268 руб. из расчета 7,8 руб. за кг., в июне 2010 года - удобрение "гуммат" в количестве 150 кг. на сумму 21 000 руб. из расчета 1402 руб. за кг., в мае 2011 года - зерно проса на 22 600 руб., итого на общую сумму 206 868 руб.

Судом установлено, что истцом общая сумма определена в размере 206 868 руб., тогда как, исходя из цифр, приведенных в иске, сумма составляет 207 868 руб.

В обоснование передачи товара истцом предоставлены: накладная от 13.09.2009 г. на 21 060 кг пшеницы, на которой имеется подпись неустановленного лица, а также представлен внутренний журнал учета.

Доказательств передачи удобрений и проса не представлено.

Ответчиком обязательства по оплате переданной продукции не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 24.02.2012, с требованием дать ответ о дате возврата суммы займа и имущества в натуре, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Названные обстоятельства послужили основаниям для обращения индивидуального предпринимателя Жилин Владимира Васильевича в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленного требования, по следующим основаниям.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствие со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции, договор займа между сторонами не заключался.

В подтверждение заявленных исковых требований предпринимателем в материалы дела представлена товарная накладная от 13.09.2009. на передачу пшеницы в количестве 21 060 кг, подписанная неустановленным лицом.

Доказательств того, что данная продукция передана именно ответчику, не предоставлено, как и наличие полномочий у лица, подписавшего накладную, действовать от имени ответчика. Доказательств последующего одобрения сделки по указанной накладной ответчиком, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства передачи ответчику удобрений продукции.

Из объяснений Калашникова А.А. - председателя СПК "Пятилетка", представленных в отказном материале N 369/2012000094 от 25.03.2012, следует, что факт передачи продукции, точное количество которой не указано, не отрицается, но указано, что также по устной договоренности истец использовал в счет долга сельскохозяйственную технику, принадлежащую СПК "Пятилетка", для обработки полей истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 31.07.2012 г. суд первой инстанции предлагал предпринимателю представить подлинники документов в обоснование иска: документы в обоснование передачи зернопродукции, а также просил представить обоснование цены на зернопродукцию.

Однако предприниматель не исполнил определение суда и не предоставил в материалы дела доказательства в обоснование исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае, истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 65 АПК РФ, в части доказывания обстоятельств передачи продукции, заключения договора займа, на которые истец ссылался, как на основании своих требований в иске. Не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснование цены продукции.

В апелляционной жалобе предприниматель привел доводы в отношении оснований требований такие же как и в исковом заявлении.

Представитель индивидуального предпринимателя Жилина Владимира Васильевича в апелляционном суде ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в материалы дела через канцелярию суда, устно указал, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были найдены после принятия судом решения, сослался на то, что предприниматель не обладает достаточными знаниями.

В качестве дополнительных доказательств представлены договора поставки и накладные, тогда как в исковом заявлении и апелляционной жалобе предприниматель указывал о заключении договора займа.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование исковых требований, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно статье 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

ИП Жилин В.В. не представил доказательства в обоснование заявленного иска, в том числе и по требованию суда, и не обосновал свое ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, представленных в суд апелляционной инстанции.

Из устных пояснений представителя следует, что документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку были найдены после принятия судом решения, ссылкой на то, что предприниматель не обладает достаточными знаниями.

Судебная коллегия не признает заявленные доводы в качестве уважительных причин представления документов в апелляционный суд, так как у предпринимателя имелась процессуальная возможность представить новые доказательства в суд первой инстанции. Доводы о том, что предприниматель не обладает достаточными знаниями не принимаются судом, так как из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.09.2012 г. следует, что интересы истца защищались как представителем по доверенности Сенченко В.Н., так и самим предпринимателем лично. При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не ссылался на данные доказательства в суде первой инстанции, не отражал их в доводах иска и апелляционной жалобы, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления таких доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленный иск предпринимателя по имеющимся в деле доказательствам, оснований для принятия новых доказательств судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судебной коллегией учтены выводы, изложенные в постановлениях ВАС РФ от 06.02.2007 г. N 9821/06, от 17.07.2012 г. N 4160/12.

В связи с тем, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств в обоснование исковых требований не представлено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2012 по делу N А53-22408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева