Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2013 г. N 08АП-10789/12

город Омск

22 января 2013 г.

Дело N А46-22408/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2012) общества с ограниченной ответственностью "Атланта", ОГРН 1065528019633, ИНН 5528027514 (далее - ООО "Атланта"; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 по делу N А46-22408/2012 (судья Крещановская Л.А), вынесенное

по заявлению ООО "Атланта"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службеN 10 по Омской области (далее - МИФНС России N 10 по Омской области; Инспекция; заинтересованное лицо)

о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 258 382 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Общества - Иванов А.С. по доверенности от 10.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от МИФНС России N 10 по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области - Гуськова К.Г. по доверенности от 09.07.2012 N 01-21/2, сохраняющей силу в течение одного года к участию в судебном заседании не допущена,

установил:

ООО "Атланта" обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС России N 10 по Омской области о взыскании излишне уплаченного земельного налога в размере 258 382 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2012 по делу N А46-22408/2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

15.10.2012 Общество обратилось в суд первой инстанции к МИФНС России N 10 по Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб.

Определением суда от 31.10.2012 суд первой инстанции заявление Общества удовлетворил в сумме 12 000 руб.

В обоснование принятого судебного акта, арбитражный суд первой инстанции указал, что расходы в размере 12 000 руб. являются обоснованными, исходя из сложности дела, в рамках рассмотрения которого заявителю была оказана юридическая помощь.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Атланта" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что сумма требований по заявленным им судебным расходам обоснована и разумна, принцип разумности расходов соблюден.

МИФНС России N 10 по Омской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области поступило письменное ходатайство об изменении заинтересованного лица, в связи с реорганизацией МИФНС России N 10 по Омской области путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Омской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

В ходатайстве от 11.01.2013 N 03-13/00086 Межрайонная ИФНС России N 3 по Омской области утверждает, что МИФНС России N 10 по Омской присоединена к ней.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Омской области не представлено в материалы дела выписки из указанного реестра, подтверждающей факт реорганизации заинтересованного лица, в связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

- нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

- стоимость экономных транспортных услуг;

- время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

- сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

- имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

- продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности представления доказательств в обоснование возражений (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что между ООО "Атлант" (клиент) и ООО "Консалтинговая группа "Авангард" был заключен договор на оказание юридических услуг от 02.05.2012, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать клиенту услуги юридического характера по вопросам, связанным с возвратом из бюджета излишне уплаченного земельного налога за 2007-2008 года в сумме 258 382 руб.

Стоимость услуг исполнителя по договору согласована в пунктах 2.1.1 и 2.1.2 и составляет:

1) 5 500 руб. за:

- консультирование клиента по возврату излишне уплаченного налога;

- за анализ документов, представленных клиентом;

- за устную консультацию о наличии/отсутствии оснований для возврата налога;

- при наличии оснований для возврата налога подготовить соответствующие документы в суд;

- за осуществление сбора документов в обоснование требований, изготовлении копий для сторон по делу и суда, за счет заказчика направить заявление сторонам по делу, а также передать документы в суд;

- за контролем принятия к производству иска судом;

2) 3 500 руб. за:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Омской области (при необходимости);

- предоставление интересов клиента в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по рассмотрения гражданского дела по иску клиента к ФНС России. При необходимости готовить различные процессуальные документы (ходатайства, пояснения, возражения и иное);

- осуществление иных услуг по необходимости в рамках достигнутых договоренностей.

ООО "Атланта" заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 16 000 руб., включающие в себя расходы по оказанию юридической помощи по представлению интересов Общества в Арбитражном суде Омской области.

Размер понесенных судебных расходов подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 02.05.2012;

- актом выполненных работ N 1 по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2012;

- актом выполненных работ N 2 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2012;

- актом выполненных работ N 3 по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2012;

- актом выполненных работ N 4 по договору об оказании юридических услуг от 30.08.2012;

- квитанцией N 34 от 05.09.2012 на сумму 16 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, обоснованно заключил вывод о подтверждённости заявленных расходов.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал судебные расходы в сумме 12 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, в силу нижеследующего.

Составителем заявления о взыскании излишне уплаченного налога является Иванов А.С. (т. 1 л.д. 10), который, в свою очередь, является помощником юрисконсульта (т. 2 л.д. 20-21) со стажем работы на дату подготовки заявления в суд - 7 месяцев.

Заявление о взыскании излишне уплаченного налога составлено на 2-х страницах (т. 1 л.д. 9-10).

Сам спор не является сложным, поскольку исковое требование о возврате излишне уплаченного земельного налога основано на одном обстоятельстве - отсутствии права собственности заявителя на земельные участки, которое установлено вступившим в законную силу судебном актом.

Согласно представленным заявителем сведениям о сложившихся ценах в регионе составление простого искового заявления оценивается от 1 500 руб. адвокатом (т. 2 л.д. 27) до 2 000 руб. (по данным сайта www.narodadvokat.ru - т. 2 л.д. 25-26).

Стороны договора оценили составление простого заявления в 5 500 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все действия, перечисленные в акте выполненных работ N 1 по договору об оказании юридических услуг от 04.06.2012 (т. 2 л.д. 16) по подготовке искового заявления, устному консультированию, анализу документов и проч., не могут быть оценены отдельно, поскольку являются составляющими одного действия - подготовки заявления в суд.

Фактически суд первой инстанции снизил расходы на составление заявления до 1 500 руб.

Названная стоимость означенного вида юридических услуг соответствует сведениям заявителя, представленным им же в материалы настоящего дела.

Принимая во внимание несложность спора, время, затрачиваемое на составление такого заявления квалифицированным специалистом, ошибку исполнителя при определении надлежащего ответчика в исковом заявлении (что обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении), существующие расценки на такого рода юридическую помощь (согласно данным самого Общества), суд апелляционной инстанции считает, что снижение судом первой инстанцией расходов заявителя за составление искового заявления до 1 500 руб., является законным и обоснованным. Вывод суда о разумности указанных расходов в означенном размере соответствует материалам дела.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, частью 5 статьи 188, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о замене Межрайонной ИФНС России N 10 по Омской области на Межрайонную ИФНС России N 3 по Омской области отказать.

Определение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2012 о взыскании судебных расходов по делу N А46-22408/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк